近日，承德露露發(fā)布公告，公司收到廣東省汕頭市中級人民法院(即二審法院)送達的《民事判決書》顯示，二審法院判決一審審判程序合法，《備忘錄》、《補充備忘錄》認定為有效協(xié)議。

對于此次判決結(jié)果，承德露露公司訴訟代理人北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所吳逢堂律師、宋國峰律師對《證券日報》記者表示，雖然這個是終審判決，但不是最終結(jié)果，將建議公司申請再審。

承德露露表示，“為維護公司核心知識產(chǎn)權(quán)，公司將依法向人民法院申請再審，堅決采取一切法律措施，保護公司及投資者的合法權(quán)益”。

二審駁回維持原判

據(jù)了解，承德露露于2018年8月10日披露了原告汕頭露露訴承德露露公司等被告商標(biāo)使用許可合同糾紛一案。

2019年6月3日，承德露露收到廣東省汕頭市金平區(qū)法院民事判決書(一審判決)。承德露露不服判決，于6月13日上訴期內(nèi)向廣東省汕頭市中級人民法院提起上訴。

據(jù)承德露露訴訟代理律師向《證券日報》記者透露：“原露露集團在《備忘錄》使用的公司印文沒有編碼，在《補充備忘錄》使用的公司印文則帶有編碼，兩份協(xié)議上使用的公司印文不同，足以證明《補充備忘錄》是原露露集團將商標(biāo)、專利轉(zhuǎn)讓給承德露露之后偽造，唯有經(jīng)司法鑒定，才能查明其真實的形成時間，與涉案協(xié)議效力的認定直接相關(guān)，是確認是否存在‘惡意串通，損害國家、集體和第三人利益’情形的關(guān)鍵證據(jù)，是本案審理正確適用法律的前提。”

而此前記者在旁聽二審現(xiàn)場時，原露露集團曾在庭審現(xiàn)場臨時表示要補充一份新證據(jù)。原露露集團代理律師稱，露露集團剛剛通過微信發(fā)來一張標(biāo)注2002年簽署日期的內(nèi)部文件的圖片，其表示該文件上使用的印文帶有編碼。

對此，二審法院判決表示，原露露集團二審期間提交其公司文件《委派書》顯示，至遲2002年9月2日已使用帶編碼的公章，《補充備忘錄》的四方當(dāng)事人對各自簽章的真實性均予以確認，并已記載簽署時間，即便實際簽章時間在記載的簽署時間之后，也不影響《補充備忘錄》的成立及真實性，鑒定《補充備忘錄》的形成時間對于認定其效力無影響，故對《補充備忘錄》形成時間不予鑒定未違反法律規(guī)定。

承德露露或申請再審

對于此次訴訟結(jié)果，承德露露公司訴訟代理人吳逢堂律師和宋國峰律師向《證券日報》記者表示：“將建議公司申請再審。”

上述兩位律師表示，《備忘錄》、《補充備忘錄》將公司核心知識產(chǎn)權(quán)、大半市場份額永久授予彼時王寶林同時擔(dān)任法定代表人的汕頭露露，將汕頭露露永久綁定寄生于公司，持續(xù)竊取公司的商業(yè)利益，嚴重損害公司及所有股東的利益、違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議。

除了上述訴訟外，2019年3月21日，承德露露收到河北省高級人民法院出具的《河北省高級人民法院受理案件通知書》，法院受理了承德露露股東萬向三農(nóng)集團有限公司起訴霖霖集團有限責(zé)任公司、汕頭露露、香港飛達企業(yè)公司、承德露露公司關(guān)聯(lián)交易損害公司利益責(zé)任糾紛一案。

據(jù)了解，該案訴訟請求為確認《備忘錄》和《補充備忘錄》無法律效力;判決霖霖集團有限責(zé)任公司及汕頭露露共同賠償經(jīng)濟損失13504.18萬元等方面。

在本次訴訟受理期間，汕頭露露提出管轄權(quán)異議申請。2019年5月23日，承德露露收到河北省高級人民法院下達的民事裁定書，河北省高級人民法院一審裁定，駁回被告二汕頭高新區(qū)露露南方有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

隨后，被告汕頭露露上訴至中華人民共和國最高人民法院。近日，承德露露收到中華人民共和國最高人民法院民事裁定書，撤銷河北省高級人民法院裁定;同時，河北省高級人民法院應(yīng)將本案移送至廣東省汕頭市中級人民法院審理。(本報見習(xí)記者 張曉玉)