“雙11”第一波促銷暫歇，第二波已緊跟而來。“戰(zhàn)線”被拉長，商家“套路”似乎也更多變。11月4日，北京商報(bào)記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉了多起購物節(jié)中優(yōu)惠促銷活動(dòng)的真實(shí)案例。中消協(xié)也于近日發(fā)布提示，讓消費(fèi)者提防商家促銷套路，堅(jiān)定理性消費(fèi)心態(tài)，不被各種“假優(yōu)惠”陷阱誤導(dǎo)。

中消協(xié)通過梳理近幾年“雙11”等大促期間開展的消費(fèi)維權(quán)工作，明確提醒消費(fèi)者“直播帶貨槽點(diǎn)多”。

直播帶貨已成為網(wǎng)購主要方式之一。北京商報(bào)記者從星圖數(shù)據(jù)獲悉，11月1日-3日，全網(wǎng)銷售額達(dá)1921億元，其中全網(wǎng)直播帶貨銷售額達(dá)243億元。從天貓平臺(tái)第一波“雙11”預(yù)售商品銷售額排名也可以發(fā)現(xiàn)，排名前幾的商品幾乎都由頭部主播推薦。

中消協(xié)表示，消費(fèi)者的“槽點(diǎn)”主要包括直播帶貨商家未能充分履行證照信息公示義務(wù);產(chǎn)品質(zhì)量貨不對板，兜售“三無”產(chǎn)品、假冒偽劣商品等。

根據(jù)去年黑貓投訴平臺(tái)聯(lián)合新浪微熱點(diǎn)大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《2019年“雙11”消費(fèi)維權(quán)數(shù)據(jù)報(bào)告》，2019年10月21日-11月15日，全網(wǎng)相關(guān)“雙11”電商平臺(tái)投訴的信息量達(dá)44.8萬條，是2018年同期的3倍左右。其中，35%的消費(fèi)者認(rèn)為“雙11”的規(guī)則復(fù)雜，“套路”太多。隨著促銷方式的升級，免單、福袋、秒殺等吸引眼球的活動(dòng)層出不窮，但其中也同樣暗藏不少“套路”。

在“雙11”購物節(jié)期間，小吉(化名)發(fā)現(xiàn)“時(shí)尚潮流服裝店”推出了 “超值幸運(yùn)男裝福袋(款式隨機(jī))”，在福袋的銷售頁面載明了“福袋統(tǒng)一價(jià)格949元”“福袋貨品均高于2399元”。小吉隨之心動(dòng)下單。但在收到貨物后，小吉發(fā)現(xiàn)福袋內(nèi)的大衣在沒有使用購物券和優(yōu)惠券之前，售價(jià)為799元。

小吉認(rèn)為所謂的“超值幸運(yùn)福袋”就是一場騙局，于是將“時(shí)尚潮流服裝店”訴至法院。“時(shí)尚潮流服裝店”則辯稱，自己沒有欺詐的故意，也沒有實(shí)施欺詐的行為，并且福袋上已經(jīng)標(biāo)注了款式隨機(jī)。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，法律禁止價(jià)格欺詐行為。本案中，“時(shí)尚潮流服裝店” 誘導(dǎo)消費(fèi)者與其進(jìn)行交易的行為構(gòu)成價(jià)格欺詐，小吉有權(quán)要求店鋪退貨退款并支付懲罰性賠償。

“價(jià)格欺詐如何認(rèn)定呢?有兩點(diǎn)非常重要，一是經(jīng)營者采取了虛假的或者引人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段;二是行為的目的是為了欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者與其進(jìn)行交易。在商家的各種優(yōu)惠促銷活動(dòng)中，有時(shí)候消費(fèi)者不僅沒能得到實(shí)惠，反而被商家欺騙、誤導(dǎo)。除了本案的這種形式，比較典型的還有商家在促銷活動(dòng)中虛構(gòu)原價(jià)。比如商家在促銷中宣傳‘原價(jià)999，雙11僅售99’。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官劉更超告訴北京商報(bào)記者。

除了福袋，各路秒殺活動(dòng)也頗受消費(fèi)者喜愛。在“6·18”促銷活動(dòng)預(yù)熱期間，小黃(化名)進(jìn)入“巨無霸旗艦店”首頁，購買了“8G大顯存輕松‘吃雞’顯卡”。產(chǎn)品宣傳圖片顯示“到手價(jià)：799!”，但小黃卻支付了1249元，后續(xù)也未有退款或返現(xiàn)。小黃隨之將店鋪訴至法院。

“巨無霸旗艦店”辯稱，雖然小黃購買的顯卡確實(shí)屬于參加秒殺價(jià)799元促銷活動(dòng)的商品，但是在小黃下單的時(shí)候，活動(dòng)商品已售完，所以交易價(jià)格調(diào)回了原價(jià)1249元，只是沒來得及撤回廣告而已。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，由于“巨無霸旗艦店”的過失導(dǎo)致報(bào)價(jià)矛盾，引發(fā)了合同解釋的爭議，另外店鋪?zhàn)鳛楦袷綏l款提供方，應(yīng)作出不利于它的解釋。因此，合同價(jià)格條款應(yīng)按照799元作出解釋， “巨無霸旗艦店”構(gòu)成違約，小黃可要求店鋪退還多收貨款或退貨退款。

劉更超表示，小黃訴“巨無霸旗艦店”的案子體現(xiàn)了對于合同條款的解釋原則。即將實(shí)施的民法典第一百四十二條與第四百六十六條規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的和誠信原則，確定爭議條款的含義。第四百九十八條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解進(jìn)行解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

在多數(shù)情況下，像本案中“巨無霸旗艦店”一樣，商家都是提供格式條款的一方，為了規(guī)避經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)，保障消費(fèi)者獲得快捷、明確、可信的消費(fèi)體驗(yàn)，商家應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者傳授清晰、明確的價(jià)格信息，避免出現(xiàn)本案中的促銷宣傳價(jià)格與實(shí)際下單價(jià)格不一致的情況。

(記者 陶鳳 王晨婷)