平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迎來強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代。2月7日，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定發(fā)布《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡稱《指南》)。近年來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“強(qiáng)者愈強(qiáng)”的馬太效應(yīng)不斷加劇，平臺(tái)屢現(xiàn)“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”“限定交易”“拒絕交易”等涉嫌壟斷行為。此次《指南》對(duì)熱門問題作出專門規(guī)定并明確相關(guān)市場(chǎng)行為判定標(biāo)準(zhǔn)。

細(xì)化“二選一”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

近年來，電商巨頭、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屢屢被曝出要求商家“二選一”相關(guān)的爭議。但面對(duì)這種行為，是否存在濫用市場(chǎng)支配地位行為，具體界限如何判定等問題，市場(chǎng)上仍然未有定論。為此，此次《指南》在《反壟斷法》基礎(chǔ)上，明確“二選一”可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位限定交易行為。進(jìn)一步從獎(jiǎng)、懲兩方面細(xì)化了判斷“二選一”等行為是否構(gòu)成限定交易的標(biāo)準(zhǔn)。

例如，從懲罰性行為來看，平臺(tái)經(jīng)營者通過屏蔽店鋪、搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施的限制，因?qū)κ袌?chǎng)競爭和消費(fèi)者利益產(chǎn)生直接損害，一般可以認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為;而從獎(jiǎng)勵(lì)行為來看，平臺(tái)經(jīng)營者通過補(bǔ)貼、折扣、優(yōu)惠、流量資源支持等激勵(lì)性方式實(shí)施的限制，如果有證據(jù)證明對(duì)市場(chǎng)競爭產(chǎn)生明顯的排除、限制影響，也可被認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為。

“目前有正在進(jìn)行的訴訟，但尚沒有‘二選一’的判例?！吨改稀分袑?duì)‘二選一’的明確對(duì)于未來解決相關(guān)問題很有幫助。”斐石律師事務(wù)所管理合伙人周照峰表示，“此前‘二選一’到底違不違法還要打一個(gè)問號(hào)，現(xiàn)在只需要證明有市場(chǎng)支配地位、無正當(dāng)理由就可以了。這是首次正式將‘二選一’寫入《指南》，是有突破和指向性的。”

近年來，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”亂象屢禁不止。去年裁判文書網(wǎng)曾披露上海拉扎斯信息科技有限公司(餓了么所屬公司)與北京三快在線科技有限公司、北京三快科技有限公司(美團(tuán)所屬公司)商業(yè)詆毀糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛的一審民事裁定書。

其中顯示，餓了么方面稱經(jīng)商家反映，美團(tuán)通過平臺(tái)向商戶推送詆毀餓了么的信息，以及威逼商家不與其合作，只與美團(tuán)獨(dú)家合作的信息。請(qǐng)求判令美團(tuán)立即停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人魏士廩認(rèn)為，《指南》本身雖不能作為直接處罰依據(jù)，但由于規(guī)則更加明確，企業(yè)有了行為預(yù)期，對(duì)壟斷行為產(chǎn)生較大威懾力。同時(shí)進(jìn)一步細(xì)化了《反壟斷法》也為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷工作打了“前戰(zhàn)”。

明確“差別待遇”可考慮因素

“在《反壟斷法》訂立之初，我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)還在萌芽階段，但當(dāng)前市場(chǎng)發(fā)展已經(jīng)非常成熟，在這個(gè)過程中涌現(xiàn)出了一批違反市場(chǎng)交易規(guī)則的行為，例如針對(duì)不斷出現(xiàn)的‘大數(shù)據(jù)殺熟’等違規(guī)操作，我們就需要在監(jiān)管層面及時(shí)打補(bǔ)丁，彌補(bǔ)法律滯后性。”魏士廩表示。

根據(jù)國務(wù)院反壟斷委員會(huì)辦公室相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，“大數(shù)據(jù)殺熟”是社會(huì)公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)和算法對(duì)用戶進(jìn)行“畫像”分析，從而收取不同價(jià)格等行為的概括性說法?！斗磯艛喾ā方菇?jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位，無正當(dāng)理由對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇?！吨改稀穭t明確了構(gòu)成差別待遇可以考慮的因素。

其中包括，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件。關(guān)于認(rèn)定交易相對(duì)人是否“條件相同”，《指南》特別規(guī)定，平臺(tái)在交易中獲取的交易相對(duì)人的隱私信息、交易歷史、個(gè)體偏好、消費(fèi)習(xí)慣等方面存在的差異不影響認(rèn)定交易相對(duì)人條件相同。實(shí)踐中，如果平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位，對(duì)不同的消費(fèi)者實(shí)施不同的交易價(jià)格等交易條件，可能構(gòu)成差別待遇的行為。

“企業(yè)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)精準(zhǔn)定位描摹消費(fèi)者，并有針對(duì)性地為其提供‘量身定制’的商品或服務(wù)，不僅為商家提供了精準(zhǔn)營銷，也為消費(fèi)者節(jié)省了選購時(shí)間。”中國消法研究會(huì)副秘書長陳音江建議，依法采集和使用消費(fèi)者的個(gè)人信息收集和使用消費(fèi)者個(gè)人信息;更有針對(duì)性地提供商品或者服務(wù)，但同時(shí)要有不完全針對(duì)其特征的選項(xiàng)供消費(fèi)者選擇;制定“拉新”“獲客”等營銷規(guī)則;同時(shí)，交易規(guī)則要公開透明，保障消費(fèi)者知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迎來強(qiáng)監(jiān)管

自去年底開始，反壟斷的立法與執(zhí)法皆開啟新篇章，尤其是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)入反壟斷“強(qiáng)監(jiān)管期”。“雙11”前夕，《指南》(征求意見稿)發(fā)布。12月11日，中共中央政治局召開會(huì)議，明確要求2021年要強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張。三天后，阿里巴巴、閱文集團(tuán)、豐巢三家被罰，這也是多年來針對(duì)vie架構(gòu)的首次處罰。

“雖然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競爭呈現(xiàn)出多邊市場(chǎng)、動(dòng)態(tài)競爭、跨界競爭、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等一些新的特點(diǎn)，但傳統(tǒng)的反壟斷法律規(guī)則仍然適用。”市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)不是反壟斷法外之地，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守反壟斷法律法規(guī)，維護(hù)市場(chǎng)公平競爭。

近期，騰訊與抖音之間的糾紛再度點(diǎn)燃反壟斷“戰(zhàn)火”。2月7日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式受理抖音訴騰訊壟斷糾紛案。此前，抖音稱騰訊濫用市場(chǎng)支配地位限制抖音的視頻鏈接分享，要求法院判定騰訊停止這一行為，并索賠9000萬元。這也是自2020年底《指南》(征求意見稿)公布以來，國內(nèi)首例發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的反壟斷訴訟。

“《指南》的出臺(tái)恰逢抖音訴騰訊案的受理，里面的條款對(duì)于案件雙方來說也提供了有力的支撐。”周照峰告訴北京商報(bào)記者，《指南》中規(guī)定，認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施，一般需要綜合考慮該平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況等因素，并列舉了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者拒絕交易的幾點(diǎn)正當(dāng)理由。“抖音和騰訊就可以通過這幾個(gè)方面去進(jìn)行舉證，提供了明確的方向。當(dāng)然對(duì)于抖音來說是更加正面利好的。”周照峰說。

《反壟斷法》生效12年，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷終獲明確指引。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷未來仍是值得探討的地方，魏士廩認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)鑒于其技術(shù)門檻相對(duì)較高，早在平臺(tái)運(yùn)行之初，部分程序、功能已用算法設(shè)定，在這過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)很難僅從法律條例層面判定平臺(tái)行為的合理性，還需要相關(guān)部門進(jìn)一步分析和了解平臺(tái)的市場(chǎng)行為在技術(shù)和運(yùn)營策略上的合法與合規(guī)。