12月21日,上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決國產(chǎn)片《汽車人總動員》涉嫌抄襲迪士尼動畫片《賽車總動員》一案。法院認(rèn)為《汽車人總動員》構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭,由此,迪士尼和相關(guān)公司獲賠135萬余元。

2015年7月,國產(chǎn)動畫電影《汽車人總動員》在國內(nèi)上映。然而,迪士尼公司、皮克斯卻發(fā)現(xiàn),這部電影從名稱、動畫形象到宣傳海報,都涉嫌抄襲了《賽車總動員》系列電影。之后,迪士尼公司、皮克斯將該片的出品方藍火焰公司、發(fā)行方基點公司及在網(wǎng)站上傳播了該片的聚力公司訴至法院。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為,《汽車人總動員》電影及海報中的“K1”“K2”動畫形象與迪士尼公司、皮克斯在《賽車總動員》及《賽車總動員2》中創(chuàng)作的具有獨創(chuàng)性的“閃電麥坤”“法蘭斯高”動畫形象實質(zhì)性相似,構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

同時,《賽車總動員》電影名稱經(jīng)過權(quán)利人的大量使用、宣傳,構(gòu)成知名商品特有名稱,《汽車人總動員》的電影海報將“人”字用“輪胎”圖形遮擋,在視覺效果上變成了《汽車總動員》,與《賽車總動員》僅一字之差,容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn),故構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。

一審法院判決三被告停止侵權(quán);藍火焰公司賠償?shù)鲜磕峁?、皮克斯?jīng)濟損失100萬元,基點公司對其中80萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;藍火焰公司與基點公司共同承擔(dān)迪士尼公司、皮克斯制止侵權(quán)的合理開支35萬余元。

一審判決后,藍火焰公司與基點公司均向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴,認(rèn)為擬人化的表達方式有限,一審法院認(rèn)定迪士尼公司、皮克斯的“閃電麥坤”“法蘭斯高”動畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合構(gòu)成獨創(chuàng)性的表達,沒有將公有領(lǐng)域的元素排除,系認(rèn)定錯誤。

上訴人還認(rèn)為,涉案電影名稱是《汽車人總動員》,藍火焰公司與基點公司也一直對外宣傳該電影是第一部賽車類國產(chǎn)電影,電影票上也明確寫明《汽車人總動員》的名稱,不會引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。即使構(gòu)成侵權(quán),一審法院將著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭重復(fù)疊加計算賠償數(shù)額,存在錯誤,適用法定賠償?shù)呐匈r數(shù)額也明顯過高。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為,對于著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的實質(zhì)性相似的判斷,要考慮兩組動畫形象的相同點是否是著作權(quán)法所保護的具有獨創(chuàng)性的表達。雖然將汽車進行擬人化設(shè)計屬于思想范疇,不受著作權(quán)法的保護,但是擬人化的具體表達方式則屬于表達范疇,可以受到著作權(quán)法的保護。

此外,《賽車總動員》作為迪士尼公司、皮克斯的系列電影名稱,具有一定的顯著性和較高的知名度,構(gòu)成知名商品特有名稱。藍火焰公司及基點公司在涉案海報的制作及使用上存在混淆的故意,觀眾在拿到電影票之前,可能產(chǎn)生的混淆及混淆結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。

關(guān)于賠償數(shù)額,上海知產(chǎn)法院認(rèn)為,本案著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為本身各自獨立,侵權(quán)結(jié)果也不同,不正當(dāng)競爭行為的侵權(quán)結(jié)果沒有被著作權(quán)侵權(quán)的侵權(quán)結(jié)果所吸收,一審法院確定的賠償數(shù)額考慮因素較為全面,并無不當(dāng)。

綜上,上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴,維持原判。