近日由廈門(mén)市中級(jí)人民法院與湛江仲裁委員會(huì)的一場(chǎng)隔空喊話,掀起的業(yè)內(nèi)關(guān)于“先予仲裁”的大討論,將落下帷幕。最高人民法院于6月6日印發(fā)的一則批復(fù),對(duì)“先予仲裁”可否獲得法院強(qiáng)制執(zhí)行的爭(zhēng)議予以一錘定音。

在這則給廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于“先予仲裁”裁決應(yīng)否立案執(zhí)行的請(qǐng)示》的批復(fù)中,最高法院明確,網(wǎng)絡(luò)借貨合同當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛發(fā)生前作出的仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。

最高法院指出,當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁法作出的仲裁裁決或者調(diào)解書(shū),人民法院經(jīng)審查,符合民事訴訟法、仲裁法相關(guān)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理,立案執(zhí)行。但是,根據(jù)仲裁法第二條的規(guī)定,仲裁機(jī)構(gòu)可以仲裁的是當(dāng)事人間已經(jīng)發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。

“因此,你院請(qǐng)示中提出的下列情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第三項(xiàng)規(guī)定的‘仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序’的情形。”

這些情形包括:仲裁機(jī)構(gòu)未依照仲裁法規(guī)定的程序?qū)徖砑m紛或者主持調(diào)解,徑行根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前簽訂的和解或者調(diào)解協(xié)議作出仲裁裁決、仲裁調(diào)解書(shū)的;仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過(guò)程中未保障當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等仲裁法規(guī)定的基本程序權(quán)利的。

最高法院明確,前款規(guī)定情形中,網(wǎng)絡(luò)借貸合同當(dāng)事人以約定棄權(quán)條款為由,主張仲裁程序未違反法定程序的,人民法院不予支持。

人民法院辦理其他合同糾紛、財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)執(zhí)行案件,適用本批復(fù)。

批復(fù)于5月28日最高人民法院審判委員會(huì)第1740次會(huì)議通過(guò),自6月8日起施行。