近日,浙江湖州農(nóng)民周小平收到了來(lái)自最高人民法院的判決書(shū)。最高人民法院對(duì)他申請(qǐng)?jiān)賹彽囊黄疝r(nóng)房強(qiáng)拆行政賠償案作出終審判決,撤銷了湖州市中級(jí)人民法院、浙江省高級(jí)人民法院作出的一、二審行政賠償判決,責(zé)令湖州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)在三個(gè)月內(nèi)對(duì)他依法予以全面賠償。

再審還原農(nóng)房改造真相

周小平是湖州市吳興區(qū)鳳凰街陳板橋村章家灣自然村農(nóng)民,因老家501.32平方米的房屋被拆除后,只能獲得50平方米的安置面積,他將官司一路打到了最高院。

10月16日,此案在最高人民法院第三巡回法庭公開(kāi)提審。

2010年起,鳳凰街道陳板橋村章家灣自然村開(kāi)始實(shí)施農(nóng)房拆遷改造。2012年3月13日,在未與周小平達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議情況下,湖州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)拆遷辦公室組織人員將涉案建筑強(qiáng)制拆除。

2016年4月,湖州市中院根據(jù)涉案建筑物的重置價(jià)格,判決湖州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)賠償周小平賠償金499617.9元;駁回周小平其他訴訟請(qǐng)求。

浙江省高院審理認(rèn)為,此案因湖州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)對(duì)周小平涉案房屋的行政強(qiáng)制拆除行為違反行政程序被原審法院確認(rèn)違法而引發(fā)的行政賠償案件,原審判決賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng),但上訴人仍享有陳板橋村章家灣自然村農(nóng)房拆遷改造安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

在這次再審中,周小平代理律師程剛提出,陳板橋村向村民發(fā)放宅基地賠償款的行為完全可以證明章家灣自然村的集體土地已被依法征收。原一、二審法院在明知申請(qǐng)人已不能在原址對(duì)被拆除房屋進(jìn)行重置的情況下,仍按擬定的拆遷政策,確定申請(qǐng)人房屋的賠償價(jià)值,屬于適用法律錯(cuò)誤。而且501.32平方米的房屋被拆除后只能獲得50平方米的安置面積,無(wú)法保障其原有的居住條件不降低。故請(qǐng)求撤銷一、二審判決,依法改判支付賠償金15900747元。

被申請(qǐng)人代理律師施偉偉答辯稱,原審法院按照相關(guān)文件確定涉案房屋的價(jià)值合法合理且充分考慮了再審申請(qǐng)人的最大合法權(quán)益。涉案房屋所在土地系集體所有土地,涉案房屋性質(zhì)為集體土地上的農(nóng)房。再審申請(qǐng)人主張按國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,不符合客觀事實(shí)及相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋之規(guī)定。

重申“直接損失”準(zhǔn)確理解

最高法審理認(rèn)為,此案系集體土地上房屋強(qiáng)制拆除行為被確認(rèn)違法而引發(fā)的行政賠償爭(zhēng)議。核心問(wèn)題是從國(guó)家賠償法的角度,如何看待原審法院在法律適用以及判定的具體賠償范圍、數(shù)額的正確性、合法性。

判決指出,二審法院將國(guó)家賠償法規(guī)定的“直接損失”僅解釋為房屋被拆除后的重置損失,而將再審申請(qǐng)人周小平應(yīng)當(dāng)享有的農(nóng)房拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益排除在外,有失偏頗。

判決給出的主要理由是:將拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益歸入賠償范圍,符合國(guó)家賠償法的立法精神。此案在案證據(jù)顯示可以確認(rèn),如果沒(méi)有湖州經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)違法強(qiáng)拆行為的介入,再審申請(qǐng)人必定可以通過(guò)拆遷安置補(bǔ)償程序獲得相應(yīng)補(bǔ)償,而不僅是原審法院所核定的被拆除農(nóng)房的重置價(jià)格。原審法院將前述事項(xiàng)割裂開(kāi)來(lái)并排除于“直接損失”之外,不具有合法性。將再審申請(qǐng)人必然可得的拆遷補(bǔ)償排除在行政賠償之外,明顯有失公正。

判決強(qiáng)調(diào),本院重申對(duì)國(guó)家賠償法有關(guān)“直接損失”的準(zhǔn)確理解,有利于防止實(shí)踐中不當(dāng)限縮賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)家賠償責(zé)任,厘清類似情況下的行政賠償范圍,對(duì)于減少糾紛,統(tǒng)一裁判尺度,規(guī)范賠償秩序具有正向引導(dǎo)作用,從而有利于充分體現(xiàn)“有權(quán)必有責(zé),用權(quán)受監(jiān)督,侵權(quán)要賠償,違法要追究”的權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的法治理念。

判決還指出,法院在條件允許的情況下,通過(guò)行政賠償程序一并解決相關(guān)拆遷補(bǔ)償問(wèn)題,符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,有利于行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解,也有利于警示教育賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員。

同時(shí),按照全面賠償原則,對(duì)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益全面及時(shí)、一次性地賠償救濟(jì)到位,有利于體現(xiàn)行政訴訟便于當(dāng)事人訴訟,便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)的“兩便”原則,體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的司法規(guī)律和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的新時(shí)代要求。

體現(xiàn)對(duì)違法拆除行為懲戒

最高法院終審判決還就賠償方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)予以了明確。判決認(rèn)為,在涉案不動(dòng)產(chǎn)的賠償方式上,雖然再審申請(qǐng)人的原審訴訟請(qǐng)求僅是判令被申請(qǐng)人支付賠償金,但從切實(shí)保障其應(yīng)享有合法權(quán)益角度看,被申請(qǐng)人仍有提供產(chǎn)權(quán)安置房或者支付拆遷安置賠償金的義務(wù),以保障再審申請(qǐng)人的賠償方式選擇權(quán)。

在賠償標(biāo)準(zhǔn)上,判決認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)秉持的基本原則是,為體現(xiàn)對(duì)違法拆除行為的懲戒,對(duì)再審申請(qǐng)人的此項(xiàng)賠償不應(yīng)低于其原應(yīng)得的相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益。

這起案件,同樣對(duì)規(guī)范城中村改造具有警示、指導(dǎo)意義。終審判決指出,“應(yīng)當(dāng)看到當(dāng)前以‘城中村改造’‘舊村改建’等名義推進(jìn)鄉(xiāng)村環(huán)境治理乃至城市功能區(qū)建設(shè)的現(xiàn)象,在一些地方有不同程度的表現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)在土地尚未征收的情形下,要特別注意依法依規(guī)保障農(nóng)戶的合法權(quán)益。如果有關(guān)項(xiàng)目今后實(shí)質(zhì)上不再適用作為農(nóng)用地繼續(xù)開(kāi)發(fā),行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快推動(dòng)完善后續(xù)的土地征收等程序,切實(shí)保障集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員的合法權(quán)益”。(記者　陳東升　王春)