因認為8歲的小偉(化名)在沒有經(jīng)過允許的情形下為游戲充值8000余元的行為無效，小偉的母親以小偉的名義將游戲公司起訴到法院，要求確認小偉與該游戲公司之間的合同無效，并返還游戲充值費用8000余元。日前，北京海淀法院審結(jié)此案，法院經(jīng)審理駁回原告的全部訴求。

案件

家長稱孩子未經(jīng)允許給游戲充值

原告小偉的母親起訴稱，2016年8月，她發(fā)現(xiàn)自己名下的信用卡異常消費10次共計8000余元。后經(jīng)她詢問小偉得知，是小偉私自使用信用卡進行了游戲充值。小偉的母親認為，孩子當(dāng)時只有8歲，是未成年人，使用成年人的信用卡進行網(wǎng)絡(luò)消費的行為應(yīng)屬無效。

對于起訴，被告游戲公司辯稱，小偉起訴主體不適格，提供的證據(jù)也不足以證明小偉是公司游戲的玩家;小偉與公司不存在充值服務(wù)合同。根據(jù)證據(jù)顯示，信用卡消費走向為支付寶公司，并非游戲公司;按照原告所述，小偉充值是通過支付寶綁定信用卡，在游戲界面輸入支付寶密碼，同時在手機上輸入短信驗證碼等一系列操作，且其能及時刪除通知信息，公司認為如此復(fù)雜的操作超過8歲兒童的行為能力，且家屬存在沒有妥善管理銀行賬號及密碼的過錯。公司不同意小偉的全部訴訟請求。

判決

法院駁回被告訴求

法院經(jīng)審理后認為，小偉主張其與游戲公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系，但小偉并沒有提交充分的證據(jù)證明其是該游戲的用戶，也沒有提供注冊該游戲時的用戶名及密碼等信息。

此外，小偉主張向該游戲公司進行了充值消費，但提交的其母親名下的信用卡交易信息顯示，收款方為支付寶公司，并非該游戲公司，因此僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明小偉與該游戲公司之間存在服務(wù)合同關(guān)系。小偉的全部訴求，缺乏事實及法律依據(jù)。

最后，海淀法院駁回了小偉的全部訴求。

解讀

原告未充分舉證

海淀法院法官表示，《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反訴對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。

法官表示，就該案來分析，作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應(yīng)該由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

依據(jù)上述規(guī)定，小偉作為原告對其主張的其是該款游戲的玩家并向該游戲進行充值的事實負有舉證義務(wù)，但經(jīng)法院查明，其并未就上述主張向法院充分舉證，因此相關(guān)舉證不足的法律后果應(yīng)當(dāng)由小偉自行承擔(dān)，基于此，法院最終駁回了小偉的全部訴訟請求。

本組文/本報記者 李鐵柱

延展

游戲過程經(jīng)公證后可作為證據(jù)

近年來，兒童給游戲充值，父母發(fā)現(xiàn)后要求退款的事件屢次發(fā)生。據(jù)媒體報道，今年12月，湖南常德一名8歲的兒童玩手機游戲充值了上萬元，父母發(fā)現(xiàn)后，起訴到法院。后經(jīng)法院調(diào)解，游戲公司最終答應(yīng)退還大額充值款項。

2016年10月，陜西省西安市11歲的少年小劉(化名)，在短短三天時間里，私自通過微信紅包在三款網(wǎng)絡(luò)游戲中購買了價值近萬元的裝備。小劉的母親將游戲公司告上法庭。此案當(dāng)時被稱為“未成年人起訴游戲公司第一案”。后游戲公司和當(dāng)事人達成和解，退還全部充值費用。

北京青年報記者發(fā)現(xiàn)，在此類案件中，有的退款訴求獲得了法院的支持，也有一些案件父母的訴求被法院駁回。其中的區(qū)別何在?

代理“未成年人起訴游戲公司第一案”的知名律師趙良善表示，他曾代理過多起類似案件，家長的訴求主要有兩個，一是請求游戲公司能夠退還孩子給游戲充的錢，另外一個是要求游戲公司對孩子的游戲賬號進行封號處理。

在這些案件中，如果家長想要進行訴訟，要進行必要的舉證，比如對游戲進行截屏，把孩子玩游戲的程序記錄下來，怎么登錄的游戲，用什么賬號登錄的，怎么玩游戲的，給游戲充值的清單流水，然后進行公證，這樣一般可以形成初步的證據(jù)鏈。必要的時候，孩子也可以出庭，如果游戲是孩子玩的，他對游戲一般會比較熟悉，錢是什么時候花的，游戲中的哪一個環(huán)節(jié)購買了什么裝備，花費了多少，“這類問題如果不是孩子玩的，他不會了解得這么清楚，這也是很重要的證據(jù)。”