綠發(fā)會環(huán)保志愿者的調(diào)查源于一名當(dāng)?shù)鼐用竦呐e報(bào)，這名舉報(bào)者從4月開始向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門反映污染問題，曾接到自稱“政府工作人員”打來的電話，也收到過署名楊柳鎮(zhèn)人民政府寄來的“反饋材料”。(5月7日北京青年報(bào))

據(jù)北青報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，那個請舉報(bào)者“見面聊聊”的“政府工作人員”，不過是個冒牌貨。舉報(bào)人收到的沒有蓋公章的“反饋材料”，經(jīng)工作人員證實(shí)也并非楊柳鎮(zhèn)政府發(fā)出。

事實(shí)既然如此，那么問題出來了。從新聞報(bào)道看，舉報(bào)人于4月8日和25日遞交舉報(bào)材料后，在4月12日和26日兩次接到這個“李鬼”打來的電話，出擊如此精準(zhǔn)的確不太正常。一個非政府工作人員，能知道舉報(bào)人的電話號碼，無疑有“內(nèi)鬼”給他通風(fēng)報(bào)信。而這，簡直比環(huán)境污染更可恨。

居民向政府舉報(bào)污染問題，附上個人信息主要是出于信任。如今，舉報(bào)材料剛寄出不久，就接到身份不明之人約其“見面聊聊”的電話，這等于向舉報(bào)人兜頭潑了一盆冷水。尤為關(guān)鍵的是，公眾對此會如何想怎么看。一旦給他們留下了舉報(bào)有風(fēng)險(xiǎn)的印象，誰還敢置自身安危于不顧，去管別人的閑事。

其實(shí)，在保護(hù)舉報(bào)人權(quán)益方面，我們并不缺法律上的支撐。比如，《行政監(jiān)察法》第46條、《刑事訴訟法》第49條、《刑法》第308條，都有相關(guān)的規(guī)定。遺憾的是，這些法律條款大多停留在紙面上，并沒有發(fā)揮出應(yīng)有的震懾力。那些出賣舉報(bào)人的“內(nèi)鬼”，即使受到處罰也是點(diǎn)到為止，被追究法律責(zé)任的極為鮮見。

相較于“事不關(guān)己高高掛起”的人來講，這些積極揭露企業(yè)違法排污的人，才是值得尊重的環(huán)保衛(wèi)士。善待好這份正義，保護(hù)好這份熱情，當(dāng)?shù)卣筒荒茏?ldquo;內(nèi)鬼”繼續(xù)潛伏下去。查一查到底是誰泄露了舉報(bào)人信息，挖一挖“內(nèi)鬼”和企業(yè)是否存在利益勾連，依據(jù)黨紀(jì)國法進(jìn)行嚴(yán)肅處理，正是公眾最為期待的下回分解。

保護(hù)環(huán)境人人有責(zé)。能不能把這種責(zé)任轉(zhuǎn)化為行動，關(guān)鍵在于有沒有一個安全的監(jiān)督環(huán)境?？椕苄畔⒈Ｗo(hù)網(wǎng)，讓舉報(bào)人有實(shí)實(shí)在在的安全感，群眾就敢放手行使監(jiān)督權(quán)。反之，群眾對污染再痛恨，也未必敢冒著打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)去檢舉。離開了廣大群眾的支持，單靠環(huán)保部門孤軍奮戰(zhàn)，環(huán)境污染的治理效果必將大打折扣。