“杭州保姆縱火案”發(fā)生的第七天，在這場(chǎng)劫難發(fā)生后飽受質(zhì)疑和批評(píng)的杭州藍(lán)色錢江小區(qū)服務(wù)商綠城物業(yè)集團(tuán)給出了答復(fù)。

在公告中，綠城物業(yè)首先表示，火災(zāi)發(fā)生后消防工作人員及時(shí)做出應(yīng)急措施并通報(bào)警方，消防設(shè)備在事后可以正常使用，同時(shí)，綠城物業(yè)也承認(rèn)，因?yàn)?ldquo;心理壓力巨大”，個(gè)別消防人員涂改了消防設(shè)備檢查記錄。

火災(zāi)之后，遇難者家屬和業(yè)主在網(wǎng)絡(luò)上公開質(zhì)疑，火災(zāi)發(fā)生后沒有聽到警報(bào)，消防栓不出水等；事后消防設(shè)備檢查中也出現(xiàn)消防栓五分鐘打不開，水管接不上，消防設(shè)備檢查被篡改等疑問。

針對(duì)業(yè)主所關(guān)注的“消防栓不出水”，綠城物業(yè)稱“消火栓出水是正常的。事發(fā)次日（6月23日）上午，消防部門還到事發(fā)地做消防檢測(cè)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)水壓測(cè)試，檢測(cè)結(jié)果水壓正常。”而火災(zāi)發(fā)生之時(shí)消防栓是否能夠出水，水壓是否正常在此回復(fù)中仍然無法得知。

對(duì)于火災(zāi)之后，小區(qū)業(yè)主在網(wǎng)絡(luò)上曝出“消防栓無法打開”的視頻，綠城物業(yè)回復(fù)稱“視頻中消火栓無法使用系業(yè)主未掌握使用方法”。人民網(wǎng)記者從業(yè)主所提供的視頻可以看出，消防栓被固定在大理石材質(zhì)的墻面中，兩名綠城物業(yè)保安合力拉動(dòng)并在專業(yè)工具的幫助下才打開保險(xiǎn)栓。

最后，綠城物業(yè)表示，在藍(lán)色錢江住戶樓道里共有消火栓1088個(gè)，案發(fā)后對(duì)消火栓進(jìn)行檢查，檢查中發(fā)現(xiàn)少數(shù)消火栓存在巡檢遺漏、消火栓門開啟困難、業(yè)主鞋柜等遮擋消火栓等現(xiàn)象；火災(zāi)后，公司承受巨大非議，保安員心理壓力巨大，個(gè)別保安員在發(fā)現(xiàn)漏檢消火栓后擅自涂改了消防器材檢查記錄。

記者注意到，綠城物業(yè)集團(tuán)回應(yīng)發(fā)布后，并沒有平息公眾對(duì)該案中物業(yè)、救火、消防設(shè)施等諸多細(xì)節(jié)的質(zhì)疑。在一些社交媒體刷屏中，有觀點(diǎn)直指綠城物業(yè)集團(tuán)管理存在較大的安全管理漏洞。

“杭州保姆縱火案”至今已經(jīng)過去一周，目前，杭州市公安局以犯罪嫌疑人莫某晶(女，34歲，廣東東莞人)涉嫌放火罪、盜竊罪兩項(xiàng)罪名向杭州市人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

除了縱火者莫某晶應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲之外，開發(fā)商和物業(yè)在消防安全中應(yīng)盡的責(zé)任再次引發(fā)公眾的關(guān)注。

對(duì)此，北京東易律師事務(wù)所律師侯德隆向人民網(wǎng)記者分析：“對(duì)于本案，縱火的保姆涉嫌放火罪目前已經(jīng)被批捕，但是對(duì)于物業(yè)公司來講，也存在失職，物業(yè)本身就有對(duì)管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)備進(jìn)行維護(hù)管理、提供消防安全防范服務(wù)等責(zé)任。”

京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師鄧學(xué)平援引《浙江省消防條例》，其中，明確了物業(yè)公司的部分職責(zé)，主要包括對(duì)消防設(shè)施、器材的維護(hù)和管理等。如果違反了這些職責(zé)，且限期不改正的，會(huì)對(duì)有關(guān)責(zé)任人員給予處分或給予行政處罰。

鄧學(xué)平補(bǔ)充道：“不要忘了，物業(yè)與業(yè)主之間還有物業(yè)合同的關(guān)系，在物業(yè)合同中往往會(huì)有對(duì)消防安全的職責(zé)的規(guī)定，因此業(yè)主可以根據(jù)物業(yè)合同中的具體規(guī)定，向物業(yè)索賠。與此同時(shí)，由于物業(yè)負(fù)有合理注意的義務(wù)（義務(wù)來源既有法律規(guī)定也有合同約定），也可以要求它承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”