幾年前，深圳出臺政策，開發(fā)商建設商品房，必須配置一定比例的公租房或安居房。如今，這批公租房、安居房的租客陸續(xù)輪候入住。然而，問題來了，多個小區(qū)發(fā)生業(yè)主與公租戶的沖突。社交網(wǎng)絡上，有小區(qū)業(yè)主怒懟公租客，并紛紛開始維權，要求物業(yè)禁止公租戶進入小區(qū)花園、禁止公租戶使用車位，等等。

雙方?jīng)_突的焦點主要在公共資源的分配上。業(yè)主認為，自己買房時為公共設施花費不菲，為什么每個月只支付幾百元租金的公租房住戶也能享受?這不是占業(yè)主們的便宜嗎?而公租戶則認為，保障房是政府的民生項目，公租戶依法入住，交同樣的物業(yè)費，且合同里也明確包括花園等費用，理當享受同樣的權益，不該被歧視。

雙方各說各的理，網(wǎng)絡上公租房租戶與業(yè)主之間的矛盾愈演愈烈。謾罵、詆毀、人身攻擊、侵犯個人肖像權、人肉搜索等行為，不一而足，甚至上升到了網(wǎng)絡暴力的程度。

這樣的沖突，顯然是公租房政策未能預見的。當初，對于商品房配建公租房、安居房，輿論一片喝彩之聲，認為此舉有助于幫助買不起房的低收入群體實現(xiàn)“安居夢”。及至不同的社會群體終于做了鄰居，并開始爭奪小區(qū)的公共資源時，種種不適才開始發(fā)酵并集中爆發(fā)。

業(yè)主們的不平并非難以理解。在深圳這個寸土寸金的城市，苦打苦拼購置一套房子，還得背負著沉重的房貸，而公租戶們每月花至多千把元就能入住同樣的小區(qū)，他們會覺得不公平。如果這些公租戶“自成一統(tǒng)”，看不見，倒也罷了，偏偏又共處一個小區(qū)空間，每天抬頭不見低頭見，心理當然不會平衡。

同樣，相信公租戶們的委屈也是真實的。政策的合法性只是能夠保證他們住進來，但具體的生活感受則需要日日品味。如果依然像小媳婦一樣，委曲求全，小心翼翼，夾起尾巴做人，全無半點個體的尊嚴和自信，又如何談得上平權?

可見，很多時候，平權并不是一件簡單的事情。既然各個群體之間本來就存在著種種客觀差異，如收入、機遇、能力等，僅憑某一項具體的惠民政策，試圖“一攬子”解決，似乎很難完全消弭鴻溝，實現(xiàn)和諧共處。浮泛的歡呼過后，人們終將面對生活的瑣碎與堅硬。若生硬地捏合到一塊，則必然會出現(xiàn)新的不均衡，沖突在所難免。

目前，在政府、物業(yè)、業(yè)主、租戶四方協(xié)商下，深圳發(fā)生沖突的小區(qū)業(yè)主與租戶已達成共識，花園共用、剩余車位重新進行安排，且承諾以后會增加車位解決矛盾。然而，這一現(xiàn)象引發(fā)的思考并未結束。如何在尊重各個群體權益的基礎上，共建美好家園，并不輕松。不僅需要界定各方權利邊界，更需要互諒互讓。

特別是在各地紛紛推出“租售同權”政策的背景下，這一問題無疑有著一定的普適性。宏觀層面的正確路徑，一旦落實到實踐中，類似深圳業(yè)主與公租戶的沖突，想必仍會發(fā)生。而任何試圖把政策簡單化的線性思維，都有可能在操作層面出現(xiàn)麻煩。因此，有必要從制定政策之初就預想到困難所在，多一些有針對性的綢繆與擘畫。

政府出臺公共政策的同時，也要給社會充分的討論時間，以擴大公眾參與。對于公眾產(chǎn)生的疑慮，也要真正重視起來，多溝通互動，少專斷粗暴;多精準施策，少盲目強制，盡可能獲取更多共識。這不僅有助于政策的落實，也是防范偏頗、查漏補缺的必由之路。畢竟，在政策導向、群體訴求、個體權益之間，既有重疊的部分，也有沖突的部分，減少沖突、擴大重疊，本身就應該是政策的一部分。