近日，家住天河區(qū)華港花園頂層28樓的一位業(yè)主向媒體報(bào)料稱，住宅樓的一部原裝電梯壞了兩周卻一直無人修理，所有住戶的出入只能依賴僅剩的另一部電梯。出行大受影響之外，更讓業(yè)主們不滿的是物業(yè)公司“高高掛起”的處理態(tài)度。

新聞報(bào)道中，物業(yè)負(fù)責(zé)人稱未收齊維修款項(xiàng)前擱置電梯維修事項(xiàng)，是物業(yè)一貫的處理辦法;物業(yè)費(fèi)中是否包含電梯維修費(fèi)應(yīng)視維修情況而定。明明設(shè)有電梯維修專項(xiàng)基金，為什么小區(qū)住宅電梯幾度維修都需要業(yè)主重新繳費(fèi)呢?事實(shí)上，關(guān)于小區(qū)電梯維修費(fèi)用已經(jīng)有了較為明確的規(guī)定。根據(jù)《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》規(guī)定，公共設(shè)施設(shè)備的日常運(yùn)行維修費(fèi)用應(yīng)包含在預(yù)收的物業(yè)管理費(fèi)中;公共設(shè)施設(shè)備的大修、更新和改造費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)通過專項(xiàng)維修資金予以列支，不得列入物業(yè)服務(wù)成本。如此看來，物業(yè)模棱兩可的答復(fù)著實(shí)令人難以接受。

電梯后續(xù)管理維護(hù)的一大難點(diǎn)就在于各方信息不對(duì)稱、不透明，容易導(dǎo)致矛盾激發(fā)，各方互不信任，從而導(dǎo)致問題懸而不解。今年9月4日，廣州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布了《廣州市電梯安全事務(wù)社區(qū)治理推廣工作方案》(以下簡稱《方案》)，擬通過搭建電梯安全事務(wù)社區(qū)治理平臺(tái)，解決業(yè)主、物管、電梯廠商、維保公司、質(zhì)監(jiān)部門等多方利益主體信息不對(duì)稱、不透明問題，將電梯糾紛化解在基層。在上述新聞中，小區(qū)物業(yè)的態(tài)度顯然難以服眾。物業(yè)公司代表小區(qū)業(yè)主管理小區(qū)事務(wù)，積極聯(lián)系相關(guān)各方、合理爭取利益才是作為物業(yè)公司應(yīng)有的服務(wù)態(tài)度。

如何對(duì)物業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，更好保障小區(qū)業(yè)主的權(quán)利顯得尤為重要。社區(qū)共治平臺(tái)是一項(xiàng)積極的嘗試。比如，《方案》中提到的社區(qū)治理平臺(tái)，把物業(yè)企業(yè)納入其中，針對(duì)居民關(guān)心的公共事務(wù)展開多方協(xié)商，尋求解決途徑，妥善回應(yīng)居民訴求，確保物業(yè)服務(wù)質(zhì)量。此外，強(qiáng)化街道對(duì)物業(yè)公司的監(jiān)管，也能對(duì)解決居民與物業(yè)的矛盾起到關(guān)鍵作用，有利于基層“管得動(dòng)”。(劉琛 )