近段時(shí)間，“教學(xué)型教授”又引發(fā)了輿論熱議，起因是南京林業(yè)大學(xué)理學(xué)院的蔣松華老師成為該校第一位“教學(xué)專長(zhǎng)型”教授，蔣松華無(wú)一篇論文，也無(wú)一項(xiàng)科研，評(píng)教授完全看平時(shí)課堂教學(xué)的表現(xiàn)和成績(jī)。

有學(xué)者認(rèn)為，“教學(xué)型教授”只是時(shí)代產(chǎn)物，10年后或?qū)?huì)消失。對(duì)此，筆者不敢茍同。2016年教育部頒發(fā)的《關(guān)于深化高校教師考核評(píng)價(jià)制度改革的指導(dǎo)意見》在“考評(píng)總體要求”部分中明確指出：堅(jiān)持分類指導(dǎo)與分層次考核評(píng)價(jià)相結(jié)合，根據(jù)高校的不同類型或高校中不同類型教師的崗位職責(zé)和工作特點(diǎn)，以及教師所處職業(yè)生涯的不同階段，分類分層次分學(xué)科設(shè)置考核內(nèi)容和考核方式，健全教師分類管理和評(píng)價(jià)辦法。

預(yù)言10年后“教學(xué)型教授”會(huì)消失，不免過于武斷。隨著職稱評(píng)審權(quán)限的下放，各高校紛紛進(jìn)行職稱評(píng)審改革，分類管理和評(píng)價(jià)無(wú)疑是大勢(shì)所趨，高校設(shè)置“教學(xué)型教授”的目的，就是要打破傳統(tǒng)過分偏重科研的單一評(píng)價(jià)方式。事實(shí)也證明，從2005年一些高校開始探索“教學(xué)型教授”以來(lái)，時(shí)至今日，越來(lái)越多的高校都加入了這個(gè)行列。

其實(shí)，這一輪輿論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要還在“要不要發(fā)論文”上。

筆者查看了部分高校“教學(xué)型教授”評(píng)聘的規(guī)定或是征求意見稿，發(fā)現(xiàn)均有發(fā)表論文的要求，比如，某高校要求公開發(fā)表本專業(yè)教學(xué)研究和學(xué)術(shù)論文4篇及以上(教學(xué)研究論文不少于2篇)，其中二級(jí)刊物不少于2篇。

可見，當(dāng)前國(guó)內(nèi)高校在探索教師職稱分類管理和評(píng)價(jià)上，出現(xiàn)了一定的多元化，步調(diào)并不一致，即，多數(shù)高?？凑撐模贁?shù)高校不看論文。

上世紀(jì)90年代，美國(guó)高等教育也曾一度出現(xiàn)“重科研輕教學(xué)”的傾向，導(dǎo)致美國(guó)本科生的教學(xué)質(zhì)量嚴(yán)重下降。當(dāng)時(shí)，美國(guó)卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)前主席厄內(nèi)斯特·博耶提出了“教學(xué)學(xué)術(shù)”的思想，他指出：“超越令人厭倦的古老的教學(xué)與科研之爭(zhēng)的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來(lái)，應(yīng)該賦予熟知和尊敬的‘學(xué)術(shù)’一詞更廣泛、更多容量的含義，以確立學(xué)術(shù)工作各個(gè)方面的合理性。”他認(rèn)為，學(xué)術(shù)應(yīng)包括相互聯(lián)系的4種形式，即探究的學(xué)術(shù)、綜合的學(xué)術(shù)、應(yīng)用的學(xué)術(shù)和教學(xué)的學(xué)術(shù)。其中，教學(xué)學(xué)術(shù)是指在知識(shí)傳播的過程中所形成的知識(shí)。

盡管“教學(xué)型教授”在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了10多年，我們對(duì)這一現(xiàn)象的研究，卻并沒有緊跟時(shí)代的發(fā)展，相關(guān)研究成果極為稀缺，而不少報(bào)紙上的言論，都還是停留于經(jīng)驗(yàn)式總結(jié)，缺乏學(xué)理式高度。

其實(shí)，“教學(xué)型教授”也是一個(gè)評(píng)價(jià)體系，要有理念和具體標(biāo)準(zhǔn)支撐起來(lái)。當(dāng)然，每個(gè)高校具體規(guī)定的背后都會(huì)有自己的思想、理念和價(jià)值觀，我們并不好直接作出合理與否的評(píng)判。但是，要看到美國(guó)高校實(shí)行“教學(xué)型教授”背后的理念，那就是要將教學(xué)學(xué)術(shù)化，因?yàn)榻虒W(xué)學(xué)術(shù)存在于學(xué)術(shù)系統(tǒng)中，本就應(yīng)該具備學(xué)術(shù)工作的普遍特征。此外，國(guó)內(nèi)一些高校和美國(guó)高校“教學(xué)型教授”評(píng)價(jià)的不同之處，也在于某些細(xì)節(jié)上，比如，國(guó)內(nèi)高?？粗卣撐臄?shù)量、核心期刊，而國(guó)外并不如此，這也都是值得研究和討論的。

盡管“教學(xué)型教授”在一些高校實(shí)行了10多年，但在一些剛剛啟動(dòng)或是還在征求意見階段的高校來(lái)說(shuō)，仍是新鮮事物。正因?yàn)?ldquo;教學(xué)型教授”在我國(guó)的研究較少，在學(xué)理上尚未達(dá)成一致，它仍然只是很多高校采取的一種探索性、嘗試性的管理方法，需要更多的學(xué)術(shù)研究和理論來(lái)支撐和指導(dǎo)，以適應(yīng)未來(lái)對(duì)教師考核實(shí)踐更加復(fù)雜和多元的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

總之，職稱考核和評(píng)定不僅具有導(dǎo)向作用，還有區(qū)分作用。無(wú)論怎樣評(píng)，都不代表會(huì)放低要求，處在“金字塔”頂端的教授名號(hào)，始終都是少數(shù)人的專利，屬于稀缺資源。更何況，僧多粥少，水漲船高，不可能讓每位教師都輕易當(dāng)上教授。 (胡波)

(作者系南京師范大學(xué)博士生)