去年阿爾法狗4：1勝李世石，今年升級版阿爾法狗3：0勝柯潔。兩場比賽驚心動魄，讓棋迷、計算機(jī)迷、未來學(xué)者等各界觀眾面目猙獰，腦洞大開。另外，在過去的一年里，人工智能捷報頻出，包括自動駕駛、人臉識別、語音識別、機(jī)器人等技術(shù)領(lǐng)域也大幅提升，資本界、創(chuàng)投界、技術(shù)界等一片狂喜。

　　短時間內(nèi)，兩種觀點(diǎn)迅速占領(lǐng)思想市場：一派對人工智能抱以無限信心，以為在“智能化世界”的未來，人類終將一勞永逸；另一派則對人工智能無限擔(dān)憂，恐懼人類終將被人工智能取代，前景堪憂。

　　情緒不同，但兩者都建立在同一種認(rèn)識上，即“人工智能比人強(qiáng)”，或者說，“人工智能將比人強(qiáng)”。人工智能確實(shí)強(qiáng)，但或許也并沒有如傳言所說的那么了不起。從本質(zhì)上講，人工智能做的只是運(yùn)算，但智能活動要廣泛得多，包括注意、抽象、推理、歸納、認(rèn)識等，這些活動里面，只有一小部分可以被還原成算法。

　　對此，我們可以做一兩個思想實(shí)驗(yàn)說明。

　　假設(shè)有兩個人A和B，把他們帶到2004年雅典奧運(yùn)會上。此時，運(yùn)動場上同時在進(jìn)行三項(xiàng)比賽，標(biāo)槍、賽跑以及跳遠(yuǎn)。假設(shè)這兩個人坐在同樣的位置上，眼路活動保持一致，讓他們分別描述一下眼前所見，兩個人會如何描述？

　　A說：“劉翔打破了110米欄的世界紀(jì)錄！”而B說：“我覺得跳遠(yuǎn)要比跑步精彩得多！”

　　面對同樣一個問題，兩個人會作出不一樣的回答，因?yàn)閮蓚€人的關(guān)注點(diǎn)或注意力（attention）不一樣。注意力的選擇有著明確的意向性，這導(dǎo)致兩個人所表述出來的語言不一樣。A是一個中國人，本來進(jìn)體育場的主要目的就是來看中國運(yùn)動員的表現(xiàn)，所以他自然會把注意力“主動”落在中國運(yùn)動員身上；而B只是一個體育發(fā)燒友，來體育場是想來觀摩各種比賽，所以他的注意力也就在“所有比賽上”。

　　現(xiàn)在設(shè)想一下，把A和B從位置上挪開，把一臺人工智能C擺上，請問，這臺人工智能會如何描述眼前所見呢？

　　不知道。這完全取決于人工智能的設(shè)計者如何編排人工智能的程序。如果設(shè)計者把注意力放在賽跑上，那么最后獲得的內(nèi)容描述就是賽跑，如果設(shè)計者把注意力放在跳遠(yuǎn)，那么最后獲得的內(nèi)容描述就是跳遠(yuǎn)，不可能在此之外。

　　對于A來說，眼前發(fā)生的所有事件只是劉翔破紀(jì)錄，對于B來說，眼前發(fā)生的所有事件是三場比賽。但真實(shí)的情況或許更為復(fù)雜，場內(nèi)發(fā)生的事件也遠(yuǎn)非這么幾起。比如，同時發(fā)生的還有對面觀眾席上的打架事件。

　　如果打架事件沒有波及太多，那么A和B自然不會把這個事件納入自己的描述，因?yàn)樗麄儾粫粢獾?，盡管視覺信息同樣進(jìn)入了眼光涉及的范圍，如果波及了，那么就會納入。但是C可能就不會，如果C的設(shè)計師在設(shè)計C時壓根就沒有想要C去注意這樣一起事件，那么C就不會主動去關(guān)注這場打架。

　　A和B會因?yàn)樽陨項(xiàng)l件的不同以及場域環(huán)境的變化而改變注意力。在這里，注意力決定了認(rèn)識。要提醒的是，注意力的發(fā)生存在著某些偶然性，這些偶然性帶來了認(rèn)識上的開放性。

　　比如，蘋果砸到牛頓的頭，牛頓注意到了蘋果下落這個事件，然后牛頓去關(guān)注蘋果。但問題在于，不是每一個被蘋果砸到頭的人都會去思考蘋果下落這個事件，很多人可能更會注意到“蘋果熟了”這個事件。至于被砸到頭的人工智能會注意什么，還是由其設(shè)計者設(shè)定，人工智能機(jī)本身并不存在認(rèn)識事件的主動性，或者說，認(rèn)識上的意向性。

　　拋開主動性或意向性，人工智能有可能認(rèn)識這個世界嗎？或許也存疑。

　　相信“人工智能是智能”的人會用人臉識別、語音識別、自動駕駛（路況識別）的例子來說明人工智能有認(rèn)識的能力。但問題在于，識別（iden-tifying）是認(rèn)識（knowing）嗎？

　　識別可以被還原成算法，但是認(rèn)識不能。識別在本質(zhì)上，就是拿著一樣?xùn)|西去比照另一樣?xùn)|西，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)去核實(shí)相似度。認(rèn)識活動包含了設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)這一動作，但是識別活動無法設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，它只能按著標(biāo)準(zhǔn)去核實(shí)。

　　有些人會拿深度學(xué)習(xí)來說事，認(rèn)為深度學(xué)習(xí)下的識別，并不是拿著一套標(biāo)準(zhǔn)去核實(shí)。是這樣嗎？深度學(xué)習(xí)只不過是用每一次的經(jīng)驗(yàn)校正標(biāo)準(zhǔn)，讓識別從一個固定行為變成了一個打磨的行為，但依舊是程序性的行為。校正標(biāo)準(zhǔn)的過程，或者說，打磨的行為依賴的是什么呢？依舊是工程師為其設(shè)定的目的，只要目的是人設(shè)的，那么機(jī)器就不是認(rèn)識。

　　認(rèn)識，一種依賴于語詞、語法以及語句的活動，知識的表征即語言的表述。

　　語詞或符號的功能是用于指稱事物，通過指稱，我們認(rèn)定事物，確立界限。當(dāng)我看到眼前的一樣?xùn)|西，我用xyz去指稱它，我就區(qū)分了xyz和非xyz的界限，我用語句去形容眼前這個東西的狀態(tài)，比如“xyz被放在桌子上”，我就形成了對于xyz的某種認(rèn)識。無論是語詞，還是語句，都表達(dá)出了某種意義。

　　人工智能運(yùn)算的基本單位是比特（bit），比特只是一些信息流，通過運(yùn)算符組織起來，他本身并不含有各種意義。語句表述無法被還原成比特的輸入或輸出，比特的運(yùn)算也無法升級成意義的表達(dá)——至少目前也沒有表現(xiàn)出有這種可能性存在，除非比特能構(gòu)建出意義。

　　再回過頭來看近日阿爾法狗和柯潔的比賽。對觀眾來說，上場比賽的是阿爾法狗與柯潔，但實(shí)際上進(jìn)行較量的卻是一批程序工程師和柯潔。

　　我們可以用一個類比的例子考察一下。

　　兩個人打架，第一回合的比賽是赤手空拳，一方打敗了另一方，但第二回合中，被打敗的那一方被允許帶武器——比如一把刀——上場，結(jié)果他打敗了那個不帶武器的。在這種情況下，我們應(yīng)該怎么去描述這場事件呢？我們會說，這個帶武器的人打敗了那個不帶武器的人，而不會說武器打敗了人。武器就是武器，之所以在打架中發(fā)揮了作用，是因?yàn)樗娱L了打架者的手臂。

　　用同樣的眼光來看阿爾法狗的事情。

　　開發(fā)阿爾法狗的工程師是一批圍棋愛好者，他們在摸清了下圍棋的套路后，將下棋套路程序化，最后在這套程序的幫助下贏了柯潔。在這里，摸清套路就是建模，將套路程序化就是算法化。排除掉心理因素，兩個棋手相爭，最終比的就是棋招的預(yù)估能力，說的通俗點(diǎn)，是比誰在更短的時間內(nèi)算出更多的步數(shù)。因?yàn)榘柗ü诽幚頂?shù)據(jù)的速度更快，所以柯潔就敗了。

　　所以，與其說是阿爾法狗贏了柯潔，不如說是一批程序工程師發(fā)明了一套能夠快速計算的設(shè)備，在這套設(shè)備的幫助下戰(zhàn)勝了柯潔。

　　之所以在這里要明確指出這個細(xì)節(jié)，在于“程序工程師用阿爾法狗贏了柯潔”和“阿爾法狗贏了柯潔”這兩句話表面上說的是同一場事件，但對于事件的定性截然不同。在前一句話里，阿爾法狗僅僅是以工具的身份出現(xiàn)，在第二句話中，阿爾法狗則是以智能體的身份出現(xiàn)。

　　如我在前文中所論述的那樣，阿爾法狗根本不是智能，之所以他能贏柯潔，只不過是它算得比較快，而圍棋本質(zhì)上又恰好是一個純粹計算的游戲，根本不需要太多的智力。同樣的道理，之所以華爾街的交易員大批下崗，被人工智能替下，也并不是人工智能有多厲害，而是因?yàn)榻灰讍T的工作本來就不需要什么智力，全賴一些熟練的體力活。在這個意義上，他們的下崗或許更是一件好事。