因被指攔截、屏蔽優(yōu)酷網(wǎng)站正常播放影視作品前加載的貼片廣告及采用技術(shù)手段替換播放頁面，暴風集團股份有限公司被合一信息技術(shù)（北京）有限公司起訴至石景山法院。日前，石景山法院判決暴風公司的行為構(gòu)成不正當競爭，判其向合一公司賠償59萬元。

　　優(yōu)酷訴暴風不正當競爭

　　原告合一公司起訴稱，原告是國內(nèi)主要的視頻網(wǎng)站之一優(yōu)酷網(wǎng)的合法經(jīng)營者，通過優(yōu)酷網(wǎng)及其客戶端向最終用戶提供各類影視劇及綜藝節(jié)目的在線網(wǎng)絡(luò)視頻點播服務(wù)，同時，面向行業(yè)廣告客戶，提供在線網(wǎng)絡(luò)視頻的廣告制作和發(fā)布服務(wù)，為最終用戶提供“免費+廣告”的體驗?zāi)Ｊ健?/p>

　　經(jīng)原告核查并公證證實，被告網(wǎng)站提供的暴風影音軟件及加載的快看瀏覽器軟件聚合了原告網(wǎng)站上大量的影視劇、綜藝節(jié)目以及內(nèi)容。被告在利用上述客戶端軟件播放原告網(wǎng)站節(jié)目內(nèi)容時，所有的播放頁面與原告原有的播放頁面均不一致，真實播放頁面的相關(guān)廣告等內(nèi)容被攔截和屏蔽。被告通過這種假“轉(zhuǎn)鏈接”方式，一方面直接為第三方提供在線視頻點播服務(wù)，另一方面，把原告正常經(jīng)營所應(yīng)有的用戶訪問量轉(zhuǎn)到被告，使原告預期的廣告收益化為零，這種行為有違誠實信用原則，為維護原告自身的合法權(quán)益，原告特訴至法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失200萬元。

　　暴風自認為無過錯

　　被告暴風公司則認為，被告行為不構(gòu)成不正當競爭，被告并無過錯。雖然被告公司網(wǎng)站上設(shè)置了影視欄目，但涉案視頻并未列入其中，不能僅憑欄目的設(shè)置認定被告存在主觀過錯。被告并未實施不正當競爭侵權(quán)行為，未給原告造成任何損害。被告僅僅是在用戶與被鏈接網(wǎng)站即原告網(wǎng)站建立了一個涉案視頻播放的技術(shù)通道，本質(zhì)上屬于搜索鏈接的范疇，該行為并不在反不正當競爭法規(guī)定的11種不正當競爭行為范圍內(nèi)。即使原告有損失，原告損失和被告行為之間沒有直接因果關(guān)系。原告不能證明從被告平臺上鏈接至優(yōu)酷網(wǎng)HTML5（簡稱H5）頁面的涉案視頻無前貼片廣告是被告行為所致，而是由于原告在取證時期在優(yōu)酷網(wǎng)H5頁面根本就沒有投放廣告。

　　暴風被判賠償59萬元

　　石景山法院經(jīng)審理認為，原告合一公司認為被告暴風公司實施了兩項行為，一是攔截、屏蔽優(yōu)酷網(wǎng)站正常播放影視作品前加載的貼片廣告，二是采用技術(shù)手段替換優(yōu)酷網(wǎng)站的播放頁面。對于上述兩項行為是否構(gòu)成不正當競爭，法院認為，合一公司與暴風公司存在競爭關(guān)系，而“視頻+廣告”和標注水印是目前視頻網(wǎng)站通行的經(jīng)營模式，其他從事相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營者不應(yīng)以不正當?shù)姆绞椒恋K原告合一公司實施上述經(jīng)營活動。作為同行業(yè)者被告暴風公司在未征得原告合一公司同意的情況下，搜索鏈接至優(yōu)酷網(wǎng)站播放涉案影視作品時，直接全屏播放視頻，不顯示包括貼片廣告、“優(yōu)酷”水印、節(jié)目介紹、點擊量等在內(nèi)的其他內(nèi)容，這種行為違背了公認的商業(yè)道德，被告主觀上具有過錯，客觀上影響了合一公司按照自己的意志向網(wǎng)絡(luò)用戶提供相關(guān)視頻服務(wù)，致使原告難以實現(xiàn)包括廣告收益、吸引用戶等在內(nèi)的預期商業(yè)目的，并可能導致原告用戶的減少，損害了原告方的合法利益，其行為已構(gòu)成不正當競爭。故石景山法院一審判決被告暴風公司停止侵權(quán)，并賠償合一公司經(jīng)濟損失及合理支出共計59萬元。

　　北京晨報記者 何欣