7月10日，全國政法系統(tǒng)負(fù)責(zé)人齊聚貴州，開了一場高規(guī)格的全國司法體制改革推進會，“大數(shù)據(jù)”、“人工智能”是此次推進會的重要主題。會議認(rèn)為，智能輔助辦案系統(tǒng)可以防止因證據(jù)收集、審查不全面不規(guī)范而導(dǎo)致的冤假錯案。大數(shù)據(jù)在防范冤假錯案中究竟能發(fā)揮什么樣的作用？又是否會導(dǎo)致檢察官被“架空”？在運用過程中又是否存在什么樣的困境？近日，北京青年報記者遠(yuǎn)赴貴州進行采訪。

　　案件證據(jù)缺失？計算機控制不能進入下一環(huán)節(jié)

　　提到冤假錯案，不少人對聶樹斌案仍記憶猶新。

　　在去年12月，最高法第二巡回法庭對聶樹斌故意殺人、強奸婦女再審案公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。判決的主要理由中，有這樣一句話：“原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。”

　　“證據(jù)本身要過硬”，是貴州公檢法的一致共識。據(jù)了解，貴州在全國率先嘗試制定了公檢法三家辦案的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引”，運用大數(shù)據(jù)將要素化、結(jié)構(gòu)化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入到辦案系統(tǒng)中，讓公檢法三家重視證據(jù)的統(tǒng)一使用，防范冤假錯案。

　　“系統(tǒng)指引司法機關(guān)如何正確地搜集證據(jù)、采信證據(jù)和固定證據(jù)，給司法人員帶來了思想觀念方面的轉(zhuǎn)變和統(tǒng)一，從而更好地開展司法工作。”貴陽市檢察院常務(wù)副檢察長丁澤軍說。

　　2016年4月，貴州省檢察院、省高院和省公安廳印發(fā)《刑事案件基本證據(jù)要求》，針對貴州常見、高發(fā)的5類犯罪中，常遇到的證據(jù)材料問題進行專門梳理，對50大類100小類的證據(jù)提出231項基本證據(jù)要求。此后，檢察機關(guān)還梳理了《刑事案件基本證據(jù)審查指引》，對其中25類證據(jù)明確了214個審查點，把證據(jù)審查指引嵌入辦案輔助系統(tǒng)。

　　據(jù)了解，目前貴州檢察機關(guān)已經(jīng)完成故意傷害、盜竊、搶劫、故意殺人等四類案件，212個案件要素和268種證據(jù)材料的梳理工作，并運用到大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)中。

　　值得一提的是，關(guān)鍵要素或證據(jù)缺失的案件，由計算機控制不能進入下一個辦案環(huán)節(jié)，解決“起點錯、跟著錯、錯到底”的難題。

　　未排除合理懷疑？系統(tǒng)會向檢察官發(fā)出預(yù)警

　　“證據(jù)本身不過關(guān)”是以往冤假錯案的主要原因。

　　全國司法體制改革推進會中曾提出，以往的冤假錯案往往基于證據(jù)規(guī)則不統(tǒng)一，證據(jù)審查不全面，證據(jù)取證不規(guī)范等原因，造成一些案子開頭錯、一路錯、錯到底。而貴州的大數(shù)據(jù)司法試點，則能幫助司法人員克服認(rèn)識的局限性和主觀隨意性。

　　《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。”

　　在馮濤看來，以審判為中心的訴訟制度改革，核心就是落實好證據(jù)裁判規(guī)則，要通過統(tǒng)一證據(jù)要求，即證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備什么樣的要求才能過關(guān)，來提升證據(jù)質(zhì)量。

　　大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，則會把辯方提出的合理懷疑一一記錄下來，并提示偵查人員必須排除合理懷疑。

　　在大數(shù)據(jù)系統(tǒng)中，檢察官辦案的過程全程數(shù)據(jù)留痕。“如果檢察官沒有排除合理懷疑，系統(tǒng)會預(yù)警，檢察官的每一步都需要極其慎重。”馮濤說，風(fēng)險點高的地方可能需要案件退查來補全補強證據(jù)，法律適用問題等則可以通過檢察官聯(lián)席會議等方式解決。

　　證據(jù)存在瑕疵？貴州全省檢察院上線新系統(tǒng)

　　貴州檢察院還積極探索大數(shù)據(jù)在偵查監(jiān)督工作中的應(yīng)用。今年3月，貴州省還上線了“證據(jù)程序性審查預(yù)警模塊”。

　　貴陽市南明區(qū)檢察院公訴部檢察官張偉告訴北青報記者，他在辦理案件過程中，曾經(jīng)通過系統(tǒng)篩查發(fā)現(xiàn)，在一些案件中的辨認(rèn)筆錄或搜查筆錄中，其中一個見證人曾在不同的案件中多次出現(xiàn)，“我們就會起疑，他有沒有可能是公安機關(guān)內(nèi)部人員？”

　　《刑事訴訟法》明確，在搜查的時候，應(yīng)當(dāng)有被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見證人在場。搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由偵查人員和被搜查人或者他的家屬，鄰居或者其他見證人簽名或者蓋章。

　　“根據(jù)法律規(guī)定，偵查部門的人不能作為見證人，見證人必須是與本案沒有牽連的人。”張偉說。

　　當(dāng)出現(xiàn)上述預(yù)警后，檢察官會根據(jù)系統(tǒng)提示進行核查，要求公安機關(guān)出具情況說明，認(rèn)為是非法或瑕疵證據(jù)則需要排除。

　　北青報記者獲悉，目前該系統(tǒng)在全省檢察院范圍內(nèi)均可使用，具有輔助功能，是否使用由案件承辦人結(jié)合案情自行決定。

　　此外，大數(shù)據(jù)技術(shù)也促進了相關(guān)制度方面的改革。據(jù)了解，目前系統(tǒng)需要從法律文書中抓取數(shù)據(jù)，這倒逼貴州省各個檢察院相關(guān)文書書寫也更加規(guī)范。

　　縱深

　　“最大的問題就是對傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)”

　　7月11日，大檢察官研討班在貴陽開班，研討班再次提到要“深入研究運用大數(shù)據(jù)”，“要積極運用現(xiàn)代科技推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，在更高層次上實現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一”。

　　2017年也是貴州全省檢察機關(guān)“大數(shù)據(jù)應(yīng)用推進年”，如何理解大數(shù)據(jù)至關(guān)重要。“信息化和大數(shù)據(jù)，前者是把原來的業(yè)務(wù)由線下搬到線上，關(guān)注點在于業(yè)務(wù)流程的網(wǎng)上實現(xiàn)，但是大數(shù)據(jù)關(guān)注的是數(shù)據(jù)本身，通過數(shù)據(jù)碰撞和分析，改造和優(yōu)化原來的業(yè)務(wù)，創(chuàng)造出新的業(yè)務(wù)，這才是大數(shù)據(jù)。”貴州省檢察院檢察信息中心主任馮濤說。

　　“大數(shù)據(jù)不是數(shù)據(jù)大，數(shù)據(jù)必須要有用。”馮濤說，大數(shù)據(jù)首先需要數(shù)據(jù)類型多、體量大，其次需要計算機能識別和處理這些數(shù)據(jù)，再次還要看能否發(fā)現(xiàn)和找到分析處理這些數(shù)據(jù)的價值。

　　為什么貴州省檢察院的大數(shù)據(jù)能被作為典型？面對北京青年報記者的疑問，馮濤說：“天時地利人和。”

　　他說，信息化、大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展，黨中央、高檢院高度重視，這是天時，貴州省是司改試點省，也是大數(shù)據(jù)試驗區(qū)，發(fā)展大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，這是地利，貴州省檢察院黨組重視，技術(shù)部門人員和業(yè)務(wù)部門人員齊心合力、深度融合，這是人和。但即便在大數(shù)據(jù)及其發(fā)達(dá)的貴州，司法機關(guān)運用大數(shù)據(jù)也并非一帆風(fēng)順。

　　“最大的問題就是對傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)。”馮濤說，原來檢察官已經(jīng)習(xí)慣自己原有辦案模式，現(xiàn)在要求用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，會改變其原有模式，導(dǎo)致不習(xí)慣，同時客觀上系統(tǒng)在使用初期一定程度上增加了檢察官的工作量。

　　“大家會適應(yīng)嗎？”面對北青報記者的提問，馮濤說：“只要方向沒錯，就慢慢適應(yīng)吧。”“現(xiàn)在是一個過渡的時代。”“肯定的，沒法避免。換句話說，現(xiàn)在是一個改革的時代。”

　　關(guān)注

　　檢察官被架空了嗎？

　　最大限度避開人情干擾

　　2016年2月，貴州獲批建設(shè)全國第一個國家級大數(shù)據(jù)綜合試驗區(qū)，2016年9月，集大數(shù)據(jù)分析服務(wù)系統(tǒng)、大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)、職務(wù)犯罪偵查信息系統(tǒng)等系統(tǒng)于一體的“貴州檢察大數(shù)據(jù)應(yīng)用中心”建成投入使用。

　　通過大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，貴州省將三級檢察院歷史案件數(shù)據(jù)進行采集，形成“案件大數(shù)據(jù)”，通過大量同類案件數(shù)據(jù)的分析，梳理出影響案件質(zhì)量的要素，建立起案件犯罪事實情節(jié)、證據(jù)材料與對應(yīng)法律法規(guī)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，解決類案不同辦、類案不同訴的問題。

　　換句話說，大數(shù)據(jù)讓法律條文與實際結(jié)合，并通過以往的大量案件數(shù)據(jù)，來為檢察官辦案決策提供智力支持。

　　比如“十八歲以下”的法律條文下，大數(shù)據(jù)可以細(xì)分為三種情況——16歲至18歲、14歲至16歲、14歲以下。

　　再比如判斷某行為是否構(gòu)罪，大數(shù)據(jù)可以按照犯罪構(gòu)成的具體要素，細(xì)分為“犯罪主體一般為哪幾種情形”、“需要什么樣的證據(jù)材料才能構(gòu)成該罪”、“證據(jù)材料應(yīng)具備什么樣的證據(jù)要求”等。

　　上述做法，在一定程度上佐證了全國司法體制改革推進會的一個觀點，即“智能輔助辦案系統(tǒng)可以幫助司法人員克服認(rèn)識局限性和主觀隨意性，最大限度減少誤差和人情關(guān)系的干擾，促進對案件事實證據(jù)的認(rèn)定符合客觀事實，統(tǒng)一司法尺度，保障司法公正”。

　　“我們反對機器代替人”

　　在不少人看來，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，在一定程度上也壓縮了檢察官的主觀判斷、自由裁量的空間，這是否會導(dǎo)致檢察官被“架空”？

　　在丁澤軍看來，系統(tǒng)運行過程中，主要解決還是證據(jù)有無的問題，通過系統(tǒng)指引司法人員怎么辦案，“司法是有靈性和有人性的，需要檢察官嚴(yán)格按照國家的證據(jù)和裁判原則，對證據(jù)審查判斷，最后形成員額檢察官對某個案件的法律意見。”

　　此外，傳統(tǒng)的工作模式中，檢察官需要耗費多半的精力在錄入、粘貼等“體力活”上，大數(shù)據(jù)也讓司法人員從大量的“體力活”中解脫出來，集中精力審查案件的定性、證據(jù)的采信、法律的適用等問題。

　　貴州省檢察院檢察信息中心主任馮濤也認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)只是給出參考，最后做決定的仍然是檢察官。我們反對機器代替人。法律不是僵化的條文，也不是用過去辦理的案件數(shù)據(jù)就能夠完整詮釋的。”

　　大數(shù)據(jù)是通過對歷史數(shù)據(jù)的分析對未來的趨勢進行預(yù)測和預(yù)判，但是司法辦案追求的是對個案的精準(zhǔn)，除了法律效果外，還有社會效果，還有對其他人的教育引導(dǎo)作用。“這就是法官、檢察官永遠(yuǎn)會存在的理由。”換句話說，數(shù)據(jù)只能告訴檢察官過去案件辦理上存在多少種情況，但是當(dāng)時所處的情況、人的思想、輿論、接受度等與現(xiàn)在并不完全相同。另外，法律本身也在修訂完善。“這和下圍棋不一樣，阿爾法狗可以下圍棋，是因為圍棋規(guī)則幾百年都沒有變過。但是辦案不一樣，特別是大陸法系，幾乎沒有人會用100年前的案件來指導(dǎo)現(xiàn)在的案件。”

　　值得一提的是，大數(shù)據(jù)是否能告訴辦案人某個案件中可能潛在的風(fēng)險點，也取決于學(xué)習(xí)樣本數(shù)據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量。馮濤告訴北青報記者，每個檢察官在辦案的同時，也可以按照大數(shù)據(jù)的模式，把案子的要點一一記錄下來，檢察官辦案的過程本身也是在生產(chǎn)數(shù)據(jù)的過程。（記者 孟亞旭）