公正的司法裁判絕不僅僅是在機器中輸入一個特定的案情，機器就根據(jù)規(guī)則進行數(shù)據(jù)運算和推理，設(shè)計論證和解釋，并給出裁判結(jié)果。

近日，在杭州2017“法律+科技”領(lǐng)軍者國際峰會上，最高人民法院司法改革辦公室規(guī)劃處處長何帆表示，中國法院一直在努力地把人工智能引入辦案系統(tǒng)，并介紹了已經(jīng)試運行兩個月的上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，即206工程。

據(jù)了解，在該系統(tǒng)的試驗過程中，可以智能做出一定的證據(jù)分析，查出其中的瑕疵，并可以提示法官，使其做出更公正的判決。這讓人們看到了將人工智能在司法系統(tǒng)的應(yīng)用前景，甚至有人認為人工智能可能代替法官做出判決。

毫無疑問，在信息化時代，面對動則上萬份的卷宗材料，人類的信息處理能力無法和機器相提并論。面對龐大復(fù)雜的證據(jù)鏈，人類在篩選的過程中有著自己的局限性，更別說要在短時間內(nèi)分析數(shù)據(jù)并得出結(jié)論了。

目前法院系統(tǒng)已經(jīng)在逐漸嘗試將人工智能與司法審判工作相結(jié)合，例如“智慧法院”“智能輔助審判系統(tǒng)”和“智能速記員”等，都能夠幫助法官完成非裁判事務(wù)的處理，提高了法官的裁判效率。但要想讓人工智能取代法官作出判決，并保證判決的公正性，恐怕還有很長的路要走。

人工智能無法在情與法中權(quán)衡

法律作為一種社會規(guī)范，調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系，這有別于數(shù)學(xué)公式，具有很強的客觀性，并且一成不變。法律的適用還離不開倫理、道德、政策、習(xí)慣等變量因素，具有很強的主觀性。法官如果僅僅依靠客觀事實而不考慮任何感情和個案背景等做出判決，可能會被指責(zé)為機械性司法，那完全依靠人工智能獨立判案，只能是更機械性的司法。

因此，這也就決定了司法的審判過程不僅僅是一個固定不變的司法公式，還需要很多的價值判斷和人類情感、國家政策等因素考量。而人工智能想要代替法官，首先需通過運算法則將法官的裁判工作進行程序化。

但是，在司法實踐中，法官對于個案作出判決的推理過程十分復(fù)雜，這需要判斷證據(jù)的真實性和證明力度、解讀法律條文及相關(guān)司法解釋的含義和目的，并正確運用到案件中去。由于每個案件發(fā)生的背景和結(jié)果不相同，法官還經(jīng)常需要在情與法中進行利益權(quán)衡。

除此之外，在法庭上，當(dāng)事人在法庭上的表現(xiàn)也會影響到法官的判斷。這也就決定了，即便是基于客觀事實并根據(jù)法定程序做出判斷的人工智能，也很難實現(xiàn)真正的公正。正如國外一份報告顯示：“即使是算法最復(fù)雜的AI(人工智能系統(tǒng))也會繼承創(chuàng)造它們的人的那些關(guān)于種族和性別的偏見。”

人工智能從助手轉(zhuǎn)法官尚需時日

裁判的依據(jù)永遠是事實和法律，而事實不是計算出來的，是要證據(jù)予以證明的，智能機器的證明能力也值得懷疑。法律是由文字組成的，文字的表達本身也具有模糊性，這就使得不同人閱讀會有不同的理解，這也是司法實踐中面臨的經(jīng)常性難題。這就需要有關(guān)部門給出統(tǒng)一的司法解釋或者指導(dǎo)案例來補充，法官這時需要根據(jù)具體的案情來適時地作出判斷。這個時候，不可能期待機器能獨立地做出比法官更合理公正的選擇。

再者，社會日新月異，新類型的糾紛層出不窮，法律還存在不少空白地帶。無論是在刑法還是民法領(lǐng)域，理論紛爭都不少，原則模糊性的規(guī)定也不在少數(shù)，法官在適用的過程中也會有困惑，在這種情況下，如何使得人工智能能在理解案情的基礎(chǔ)上并準確地適用法律，也是不小的難題。

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。”公正的司法裁判絕不僅僅是“在機器中輸入一個特定的案情，機器就根據(jù)規(guī)則進行數(shù)據(jù)運算和推理，設(shè)計論證和解釋，并給出裁判結(jié)果”。司法裁判是對事實與法律的認知與適用，通常也是情、理、法的結(jié)合。反過來，如果AI法官真的出現(xiàn)了，法院的審判庭是不是不要了?只要一個機器人坐在上面，幾級法院也是不是不要了?因為不需要上訴和審級了，程序正義、公開審判等訴訟原則如何貫徹執(zhí)行?這些都面臨極大挑戰(zhàn)。

因此，人工智能要從法官的助手，轉(zhuǎn)正為法官本身，進而與法官換位子，這恐怕還不是短時期的社會變革能夠做得到的。(同濟大學(xué)法學(xué)院教授 金澤剛)