日前，旅游平臺馬蜂窩被曝數(shù)據(jù)造假，2100萬條點評中有85%以上是從競爭對手網(wǎng)站抄襲來的。不論馬蜂窩如何義正言辭地表示“文中所述數(shù)量與事實不符”，但馬蜂窩平臺上的確存在數(shù)據(jù)造假問題，這是毋庸置疑的。業(yè)內(nèi)人士表示，數(shù)據(jù)造假問題，包括刷單、刷量、刷分、搬運原創(chuàng)內(nèi)容等，已成為行業(yè)的大問題，也是目前許多點評類網(wǎng)站的“潛規(guī)則”。(10月29日《北京青年報》)

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象的嚴重程度超乎想象，主要體現(xiàn)在兩個方面，一是數(shù)據(jù)造假已成行業(yè)潛規(guī)則，被曝光的旅游平臺馬蜂窩數(shù)據(jù)造假，不過是整個行業(yè)的冰山一角。在刷單、刷量已形成競爭態(tài)勢之下，數(shù)據(jù)造假讓一些商家和平臺已產(chǎn)生了嚴重的依賴性。二是數(shù)據(jù)造假并非新生事物，存續(xù)日久且呈現(xiàn)出越打越嚴重的態(tài)勢，在輿論持續(xù)關(guān)注和公眾日益反感的背景下，治理處于相對滯后和低效的層次，致使這一亂象始終難以得到根治。

數(shù)據(jù)造假的危害性在于，數(shù)據(jù)注水已掩蓋了實際情況，讓受眾難以通過準確數(shù)據(jù)看到真實情況，并由此作出客觀而理性的判斷。比如網(wǎng)店通過刷單和刷好評，制造了一個虛假的消費場景，夸大了產(chǎn)品受眾的好評度，對消費者的消費取向形成了事實上的誤導(dǎo)。更重要的是，刷單所帶來的數(shù)據(jù)結(jié)果，對其他靠真實業(yè)績而積累數(shù)據(jù)的商家而言，勢必會帶來不公平的競爭?？空\實經(jīng)營并長期積累的數(shù)據(jù)業(yè)績，刷單者短時間內(nèi)就可以搞定并實現(xiàn)趕超，這樣的結(jié)果讓人難以接受。既然低成本的刷單可以營造所需要的一切消費場景，甚至可以成為打壓、抹黑競爭對手的工具，劣幣驅(qū)逐良幣的效應(yīng)下，效仿者只會變本加厲，助推數(shù)據(jù)造假亂象變得更為嚴重。

2016年浙江查獲四家刷單平臺，涉案金額累計高達1.2億元，涉案商家1.86萬家，這些商家涉及多個國內(nèi)知名電商平臺。現(xiàn)在旅游平臺馬蜂窩被曝數(shù)據(jù)造假，這些案例中的很多數(shù)據(jù)造假的主體，大多也是知名電商平臺。如果知名電商企業(yè)都要靠數(shù)據(jù)造假來進行業(yè)績加持，其他急于在競爭中脫穎而出的市場主體，造假的沖動只會更加強烈。

2014年2月國家工商總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營者銷售商品或者服務(wù)，應(yīng)當遵守《反不正當競爭法》等法律的規(guī)定，不得以不正當競爭方式損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益、擾亂社會經(jīng)濟秩序。刑法和最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)司法解釋規(guī)定，刷單平臺若涉及的數(shù)量較大，還涉嫌非法經(jīng)營罪，可以依法進行查處。從法律界定看，無論是反不正當競爭還是非法經(jīng)營定性，行政與刑事規(guī)制并未缺位。同時，阿里巴巴起訴刷單平臺“第一案”(該案去年11月判決，阿里巴巴獲賠20.2萬元)也形成了頗有影響力的警示效應(yīng)?？陀^地說，無論是從現(xiàn)實需求、社會共識還是約束手段看，對數(shù)據(jù)造假的行為已有相當威力的震懾性和約束力，何以“亂象依舊”甚至“愈演愈烈”呢?

深究起來，問題的關(guān)鍵不在“如何治”，而在于未能解決“誰來治”的主體責(zé)任。由于平臺履責(zé)不力、調(diào)查取證難、維權(quán)成本高等多種因素，多方主體往往都投鼠忌器而難有作為，阿里巴巴起訴刷單平臺第一案之后，示范效應(yīng)也未能產(chǎn)生井噴之勢。而行政處罰和刑事追究的相對脫節(jié)，也難以形成堅強有效的整治合力，與刷單炒信的嚴峻現(xiàn)實形成了明顯的反差。因此，要回答“究竟能不能治好點評數(shù)據(jù)造假”，厘情各方責(zé)任并形成聯(lián)動效應(yīng)，才是真正的破題之道。(唐偉)