近年來，短視頻行業(yè)發(fā)展迅速，也產(chǎn)生了大量版權(quán)訴訟，引發(fā)社會各界關(guān)注。短視頻版權(quán)侵權(quán)的常見類型有哪些?如何理解短視頻在《著作權(quán)法》中的適用?短視頻版權(quán)保護有哪些可開拓路徑?近日，在中國版權(quán)協(xié)會和騰訊研究院主辦的第五屆中國互聯(lián)網(wǎng)新型版權(quán)問題研討會上，來自政府相關(guān)部門、企業(yè)及高校等領(lǐng)域的相關(guān)人士就這些話題展開了討論。

繁榮背后頻發(fā)侵權(quán)亂象

近年來，短視頻行業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)繁榮趨勢，涌現(xiàn)出一批現(xiàn)象級產(chǎn)品。與此同時，也產(chǎn)生了大量版權(quán)訴訟。

騰訊公司法務部副總裁江波表示，一些平臺通過算法或以技術(shù)中立的名義，把其他平臺上的版權(quán)作品抓取過來放到自己平臺上使用，這種行為對整個互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的行業(yè)發(fā)展秩序造成了較大損害。

搜狐研究院秘書長馬曉明認為，從目前短視頻侵權(quán)訴訟案來看，短視頻平臺侵權(quán)行為主要有幾種情況。第一，平臺自己上傳侵權(quán)短視頻內(nèi)容，目前這種模式已經(jīng)很少見;第二，平臺委托第三方專業(yè)機構(gòu)合作完成侵權(quán)短視頻，由第三方機構(gòu)上傳;第三，平臺注冊了大量自媒體賬號，偽裝成自媒體抓取作品來分類上傳，并利用“避風港原則”逃避責任;第四，一些短視頻平臺推出培養(yǎng)計劃，鼓勵和引導自媒體上傳侵權(quán)短視頻，平臺再主動推薦。

從產(chǎn)生侵權(quán)的視頻類型看，目前短視頻領(lǐng)域中最主要的侵權(quán)形式是一些聚合平臺未經(jīng)許可將他人視頻作品拆分為若干片段，向公眾提供。首都版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長韓志宇說，有些較大的平臺，動輒向用戶提供幾十萬個拆分出來的短視頻，受害最嚴重的是那些花費巨資購買視頻版權(quán)的視頻網(wǎng)站。

“被拆分的作品主要是影視劇，也包括一些綜藝、體育、音樂、教育以及其他類別的節(jié)目和作品。例如，電影《芳華》在電影院上映的同時，有一個平臺上就可以找到近50個關(guān)于《芳華》的片段，加在一起時長約30分鐘，占整部電影時長的四分之一，其中一些鏡頭明顯是在電影院里偷拍的，居然都可以上傳到平臺。”韓志宇講，有一些小企業(yè)以及個人，專門從事影視劇拆分業(yè)務，向一些大平臺有償提供拆分片段，目前已經(jīng)形成地下生產(chǎn)線，這一現(xiàn)象應引起有關(guān)部門高度重視。

除了把長視頻裁剪成短視頻，把短視頻“拼湊”成長視頻的侵權(quán)方式也同樣存在。“我們這個平臺遇到的主要侵權(quán)類型是侵權(quán)方把用戶原創(chuàng)內(nèi)容聚合起來變?yōu)橐粋€新的視頻。雖然目前沒有成為行業(yè)主流，但隨著各大長視頻網(wǎng)站開展更多的短視頻業(yè)務，這種情況也會逐步增多，新型侵權(quán)行為是隨著技術(shù)發(fā)展而不斷出現(xiàn)的。”快手公司法務部高級總監(jiān)賈弘毅說。

“新事物”依然適用“舊法律”

如何看待短視頻在《著作權(quán)法》中的適用至關(guān)重要。中國人民大學法學院教授李琛表示，短視頻產(chǎn)業(yè)并沒有給著作權(quán)的理論或者相關(guān)制度帶來本質(zhì)性沖擊，判定是否侵權(quán)的主要難度在操作層面。

對于個案，要判斷侵權(quán)是否成立。判斷原視頻是否為法律意義上的“作品”、是否具有獨創(chuàng)性至關(guān)重要。有一些觀點認為，可對短視頻分門別類，如以視頻長短界定視頻在法律意義上是“作品”還是“制品”。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授盧海君理解，短視頻是自我表達的工具，是作者思想情感的外在表現(xiàn)，構(gòu)成“作品”毫無疑問。李琛認為，判斷視頻是否具有獨創(chuàng)性，只能定性而不能定量。“一旦定量，必然是任意的。”

基于此，盧海君認為，短視頻的版權(quán)保護方式應該與其他類型的視頻保護方式?jīng)]有差別。“不管是短視頻還是長視頻，應該提供一體化、普惠化、扁平化的版權(quán)保護，不能在所謂類型化的基礎(chǔ)上區(qū)別對待。”

在短視頻版權(quán)訴訟中，另一種常見的爭議是，部分平臺以“避風港原則”為自己免除責任。所謂避風港原則，是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當平臺只提供空間服務，并不制作內(nèi)容，如果平臺被告知侵權(quán)，則有刪除的義務，如果侵權(quán)內(nèi)容既不在平臺的服務器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應該刪除，則平臺不承擔侵權(quán)責任。

北京海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長張璇表示，在短視頻領(lǐng)域，這一規(guī)則的適用應該有一個前提，就是平臺應設置一個侵權(quán)投訴渠道。

“在一些訴訟中我們發(fā)現(xiàn)，平臺上并沒有設置相應的投訴渠道，但在訴訟時，卻拿出其在關(guān)聯(lián)網(wǎng)站或者其他端口設置的侵權(quán)投訴渠道，我們認為這種情況下不應適用該規(guī)則。”張璇說：“對于多次通知屢刪不絕的情況，還要不要繼續(xù)通知?這要視個案情況而定。包括侵權(quán)視頻是不是同一個用戶上傳，侵權(quán)視頻是不是屬于同一個劇集，涉案用戶是不是曾經(jīng)被投訴或者被平臺處理過等因素，都需要綜合考慮。”

平臺應扮演更積極角色

如何推動短視頻侵權(quán)亂象得到改善?對此，與會人士認為，平臺應該在治理過程中扮演更加積極的角色。

馬曉明認為，在短視頻版權(quán)領(lǐng)域亂象治理過程中，首先要明確的是，平臺在版權(quán)侵權(quán)過程中到底做了什么，應該做什么。具體來看，有兩個問題至關(guān)重要，第一是怎樣才能規(guī)制平臺濫用通知刪除規(guī)則，也就是“避風港原則”;第二是怎樣才能識別大量自媒體中的真實用戶，防止平臺大量偽造自媒體用戶。

北京市文化市場行政執(zhí)法總隊五隊隊長劉立新認為，目前短視頻版權(quán)侵權(quán)問題頻發(fā)，執(zhí)法難度大。他建議，應當建立各相關(guān)部門之間的協(xié)同體系。同時，企業(yè)應當盡快建立全國統(tǒng)一快速授權(quán)系統(tǒng)、原創(chuàng)視頻維權(quán)系統(tǒng)等，各企業(yè)在投訴時，可以提供更加精準的權(quán)屬證明等投訴材料。

李琛則表示，目前很多侵權(quán)行為都是因為侵權(quán)者對于法律的無知造成的，平臺應當有義務予以告知。“有些用戶真不知道他的行為已屬于侵權(quán)，僅因為覺得好玩，隨手就把別人的視頻裁剪發(fā)布了。建議短視頻行業(yè)自律條款中可以加上這樣一條：平臺應當有用戶上傳指南，用戶上傳視頻之前，平臺要對用戶說清楚，哪些行為是侵權(quán)，會有什么樣的后果。”

李琛建議，可以適當提高短視頻平臺的注意義務，可以考慮把內(nèi)容識別技術(shù)引入其中，自動識別上傳視頻是否屬于侵權(quán)視頻。“如果你從事一個行業(yè)，又帶來了很高的侵權(quán)風險，那么就應當把采用必要的技術(shù)手段當作成本，不能把這個風險轉(zhuǎn)移給權(quán)利人。”李琛說：“應該鼓勵平臺在合理條件下代行著作權(quán)。一方面?zhèn)€體權(quán)利人缺少這個能力，另一方面可以降低交易成本。如果都是平臺代行權(quán)利，將來有可能會形成一種交叉許可模式。平臺與平臺之間交涉磨合，最終有可能打造一個合理的行業(yè)規(guī)則。”