4月23日，格力電器(000651.SZ)與奧克斯專(zhuān)利侵權(quán)相關(guān)案件二審?fù)彙?jù)最高人民法院官方微信消息，該庭審吸引了近6萬(wàn)人次在線上觀看直播、90余名公眾代表現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)。

該庭審受關(guān)注的一大原因是一審判決賠償金額巨大。此前，奧克斯以格力制造、銷(xiāo)售的4款空調(diào)侵害其涉案專(zhuān)利權(quán)為由向浙江杭州、寧波兩地中級(jí)法院提起4起侵權(quán)訴訟，2021年12月和2022年8月，兩地法院判決格力向奧克斯支付賠償金共近2.2億元。格力電器對(duì)判決結(jié)果不服，提起上訴。

(資料圖片僅供參考)

“4個(gè)案件合起來(lái)共賠償近2.2億元，我們看到這個(gè)結(jié)果極為震驚?！备窳υ谕徤媳硎?，格力認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案不落入相關(guān)專(zhuān)利保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，即便討論賠償問(wèn)題，一審判決賠償數(shù)額計(jì)算方式及結(jié)論也無(wú)事實(shí)法律依據(jù)。

奧克斯則認(rèn)為，奧克斯有合法專(zhuān)利權(quán)，主張相應(yīng)權(quán)利沒(méi)有什么可指責(zé)的地方。與賠償金額相關(guān)，奧克斯對(duì)案件所涉違法所得已舉出充足證據(jù)。

格力和奧克斯在庭審中均表示無(wú)調(diào)解意向。就該案的回應(yīng)，4月24日，格力相關(guān)負(fù)責(zé)人向時(shí)代周報(bào)記者表示，公司正同步等待法院結(jié)果。

格力與奧克斯之間“恩怨”由來(lái)已久。但相比以往專(zhuān)利糾紛的賠償數(shù)額，此案一審判決的近2.2億元賠償金額顯得尤為巨大，二審判決結(jié)果備受矚目。

專(zhuān)利糾紛

奧克斯是否具有原告主體資格是此次庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

2018年12月，奧克斯公司向東芝開(kāi)利株式會(huì)社(下稱(chēng)“東芝開(kāi)利”)購(gòu)買(mǎi)了一項(xiàng)專(zhuān)利號(hào)00811303.3、名為“壓縮機(jī)”的發(fā)明專(zhuān)利。這是奧克斯以格力產(chǎn)品侵害該專(zhuān)利權(quán)為由向法院提起訴訟的起因。

奧克斯此前訴稱(chēng)，奧克斯是該專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，經(jīng)技術(shù)對(duì)比認(rèn)為被控格力侵權(quán)產(chǎn)品落入專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍，格力則稱(chēng)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)。2021年，寧波市中級(jí)人民法院一審判奧克斯勝訴，格力應(yīng)賠償奧克斯經(jīng)濟(jì)損失約1.67億元。隨后，杭州市中級(jí)人民法院一審也判奧克斯勝訴，格力需賠償金額增至約2.2億元。

此次庭審中，格力對(duì)奧克斯的原告資格有異議。據(jù)媒體報(bào)道，格力指出奧克斯不是該壓縮機(jī)專(zhuān)利發(fā)明人。東芝空調(diào)2008年被東芝開(kāi)利公司吸收合并，無(wú)證明相關(guān)財(cái)產(chǎn)過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)S后東芝空調(diào)將該專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓給東芝開(kāi)利，東芝開(kāi)利又將該專(zhuān)利賣(mài)給奧克斯，彼時(shí)東芝空調(diào)已不存在。

格力稱(chēng)，奧克斯無(wú)進(jìn)行壓縮機(jī)研發(fā)生產(chǎn)，是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利起訴以獲得賠償，對(duì)行業(yè)無(wú)創(chuàng)新性貢獻(xiàn)。奧克斯則稱(chēng)，奧克斯得到合法專(zhuān)利，有權(quán)主張第三方侵權(quán)責(zé)任。

時(shí)代周報(bào)記者注意到，因一審賠償金額高企，賠償金額計(jì)算方法也成為此次庭審爭(zhēng)議重點(diǎn)。

格力指出，本案適用的法律規(guī)定，侵權(quán)賠償數(shù)額按照專(zhuān)利權(quán)人因被侵權(quán)所受實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以確定情況下才可按照侵權(quán)人獲利計(jì)算。奧克斯則表示，以被控侵權(quán)人違法所得作為侵權(quán)損害賠償數(shù)額的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這與權(quán)利人造成的損失相吻合，相關(guān)法律體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

格力目前在空調(diào)市場(chǎng)中的份額明顯高于奧克斯，若格力未侵權(quán)，奧克斯市場(chǎng)份額是否能相應(yīng)提升、奧克斯能否獲得等同于格力銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)？奧克斯就此表示，若無(wú)侵權(quán)，奧克斯市場(chǎng)份額將獲得相應(yīng)提升，侵權(quán)與否對(duì)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力有直接影響。

此外，格力還指出，以公司總體營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率缺少依據(jù)，各企業(yè)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率不同，且壓縮機(jī)利潤(rùn)率實(shí)際上遠(yuǎn)低于空調(diào)整機(jī)利潤(rùn)率。涉案專(zhuān)利的貢獻(xiàn)率應(yīng)按壓縮機(jī)售價(jià)來(lái)算，不應(yīng)按空調(diào)售價(jià)來(lái)算。奧克斯則稱(chēng)，有專(zhuān)家報(bào)告作為計(jì)算依據(jù)。

老冤家

格力與奧克斯頻起糾紛?？陀^看，公司若被判定為專(zhuān)利侵權(quán)，既有金錢(qián)損失，又有損名牌形象，“專(zhuān)利戰(zhàn)”也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。

兩家的摩擦或最早發(fā)生在2013年，據(jù)媒體報(bào)道，彼時(shí)有一批格力研發(fā)人員被奧克斯陸續(xù)“挖角”。格力電器董事長(zhǎng)兼總裁董明珠隨后多次在公開(kāi)場(chǎng)合點(diǎn)名競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手挖人。

2019年左右，奧克斯線上銷(xiāo)量增長(zhǎng)迅速，引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更多關(guān)注。2019年6月，格力發(fā)布微博稱(chēng)奧克斯部分空調(diào)與其宣傳、標(biāo)稱(chēng)的能效值差距較大，能效比和制冷消耗功率的檢測(cè)結(jié)論不合格。隨后，監(jiān)管部門(mén)對(duì)奧克斯空調(diào)利用能效標(biāo)識(shí)進(jìn)行虛假宣傳案，作出“責(zé)令改正”和“罰款10萬(wàn)元”的行政處罰決定。

雙方的糾紛逐漸轉(zhuǎn)移到專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域。據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以格力和奧克斯為關(guān)鍵詞，檢索出580篇文書(shū)，其中，專(zhuān)利、侵權(quán)行為、侵權(quán)產(chǎn)品是這些文書(shū)突出的關(guān)鍵詞。2020年，曾經(jīng)歷時(shí)近3年的格力電器訴奧克斯侵犯專(zhuān)利權(quán)案塵埃落定，法院判決奧克斯賠償4000萬(wàn)元。這起案件還被廣東法院網(wǎng)列為“2019年度廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件”之一。

格力曾向媒體表示，僅2016年-2020年，奧克斯已被法院判決侵犯格力電器26項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。

隨后，奧克斯開(kāi)始“反擊”。購(gòu)買(mǎi)上述專(zhuān)利號(hào)00811303.3的專(zhuān)利并訴格力侵權(quán)后，奧克斯在一審取得了前所未有的“勝利”。

據(jù)媒體報(bào)道，格力在此次庭審中稱(chēng)，近2.2億元賠償比此前格力起訴奧克斯空調(diào)侵犯其27件專(zhuān)利的獲賠金額還高。

兩者“專(zhuān)利戰(zhàn)”依然焦灼，最終勝負(fù)未定。4月17日，寧波奧勝貿(mào)易有限公司(原寧波奧克斯空調(diào)有限公司)新增一則被執(zhí)行人信息，執(zhí)行標(biāo)的6056萬(wàn)余元。此案件涉及格力與該公司的侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛。

同樣與專(zhuān)利號(hào)00811303.3的專(zhuān)利相關(guān)，奧克斯在寧波等地一審勝訴的同時(shí)，也并非“所向披靡”，此前曾在南昌中院撤訴。

除了與奧克斯打“專(zhuān)利戰(zhàn)”，格力還與飛利浦空調(diào)對(duì)簿公堂。此前，多位格力老將離職后入職飛利浦空調(diào)，格力隨后訴飛利浦空調(diào)相關(guān)公司專(zhuān)利侵權(quán)，西安市中級(jí)人民法院做出兩項(xiàng)一審判決，要求負(fù)責(zé)飛利浦空調(diào)中國(guó)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)的南京智浦供應(yīng)鏈管理有限公司賠償并停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品。

來(lái)源：時(shí)代周報(bào)

(責(zé)任編輯：畢安吉)