【資料圖】

法治日報全媒體記者 韓宇

利用在網(wǎng)游公司的工作便利,私自對游戲軟件作品進(jìn)行復(fù)制、修改后上傳至應(yīng)用商店,這樣的行為應(yīng)當(dāng)如何定罪量刑?近日,沈陽知識產(chǎn)權(quán)法庭對這起案件作出駁回上訴、維持原判的裁定。最終,被告人蘇某因犯侵犯著作權(quán)罪,被判處有期徒刑三年。

遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院一審查明,蘇某在擔(dān)任某網(wǎng)游公司部門經(jīng)理期間,借公司對游戲更新升級之名,私自安排程序員、美編對公司麻將、象棋等游戲軟件作品進(jìn)行程序加工和圖片更換,并將軟件更名后上傳至應(yīng)用商店,獲利36萬余元。經(jīng)鑒定,蘇某上線的兩款游戲軟件與公司軟件的源程序代碼90%以上相同,主要運(yùn)行界面的相似度也在90%以上。

和平區(qū)法院認(rèn)為,蘇某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,依法判處蘇某有期徒刑3年,并處罰金10萬元;違法所得予以追繳。

蘇某不服一審判決,認(rèn)為其沒有對公司軟件進(jìn)行復(fù)制,游戲源代碼來自網(wǎng)上購買,與公司游戲軟件并不完全相同,遂提出上訴。

沈陽知識產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)為,蘇某上線的游戲軟件與公司軟件作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)相似”。蘇某作為公司部門經(jīng)理,曾“接觸”公司游戲軟件,對“相似”不能用“巧合”進(jìn)行合理解釋。其行為侵犯了公司的復(fù)制發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),且違法所得數(shù)額巨大,已觸犯刑法,原審判決定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、審判程序合法,故裁定駁回上訴,維持原判。

沈陽知識產(chǎn)權(quán)法庭四級高級法官彭聰表示,實(shí)務(wù)中判定著作權(quán)侵權(quán)的基本規(guī)則是“實(shí)質(zhì)相似+接觸”。權(quán)利人應(yīng)證明被訴侵權(quán)人此前曾接觸過該作品或者有接觸的機(jī)會。權(quán)利人完成上述舉證責(zé)任后,轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人承擔(dān)提供相反證據(jù)的證明責(zé)任。刑事案件不同于民事案件之處在于舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān),并且要達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

彭聰稱,本案涉及的作品為計(jì)算機(jī)軟件,不同于普通的文字、音樂或美術(shù)作品,具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性。在源程序代碼和程序主要界面相似度均達(dá)到90%以上的情況下,應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)相似”。蘇某作為公司部門經(jīng)理,不僅具有“接觸”公司軟件的可能,而且存在實(shí)際“接觸”的事實(shí),不能用“創(chuàng)作巧合”進(jìn)行合理解釋。因此,綜合全案證據(jù),認(rèn)定其“復(fù)制”了公司作品已排除了合理懷疑,符合刑事訴訟法證據(jù)確實(shí)、充分的法定條件,故兩級法院作出上述裁判。