2022年12月6日，備受社會關(guān)注的?？诩t城湖湖心島項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)糾紛案，再審二審在?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ汗_開庭審理。涉案的2257萬元借款是否真實(shí)存在成爭議焦點(diǎn)，法庭將擇日宣判。

新海南客戶端、南海網(wǎng)、南國都市報(bào)記者 姜飛

紅城湖湖心島爛尾項(xiàng)目成公園改造中的“釘子戶”

(資料圖片)

2020年1月20日，水清岸綠的?？谑屑t城湖公園建成并向社會開放。然而，紅城湖湖心島爛尾項(xiàng)目的存在，不僅成了項(xiàng)目改造中最難解決問題的“釘子戶”，也是整個(gè)紅城湖公園改造后留下的一處刺眼的“傷疤”。

早在2019年4月，南海網(wǎng)記者對神秘的紅城湖湖心島爛尾項(xiàng)目介入調(diào)查時(shí)意外發(fā)現(xiàn)，原瓊山區(qū)征收局曾與紅城湖湖心島爛尾項(xiàng)目業(yè)主代表周某萍商談?wù)魇昭a(bǔ)償問題，對方出示的項(xiàng)目價(jià)值近2.6億元的評估報(bào)告，與政府部門提出的1.2億元征收補(bǔ)償額度懸殊太大而不了了之。

由于無法滿足企業(yè)提出的賠償價(jià)格，紅城湖湖心島爛尾項(xiàng)目征收工作被迫長期擱置。也正因如此，項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)背后錯綜復(fù)雜的關(guān)系、多方力量的利益博弈被曝光后走進(jìn)了公眾視野，受到了社會的廣泛關(guān)注。

媒體已公開的報(bào)道，還披露了涉及項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)變更的法院判決疑有錯誤，存在巨額國有資產(chǎn)流失的可能。

原審被告不服提起上訴 并繼續(xù)實(shí)名舉報(bào)項(xiàng)目背后涉嫌套路貸

2019年4月18日起至今，南海網(wǎng)、南國都市報(bào)連續(xù)以《爛尾15年!?？诩t城湖湖心島酒店項(xiàng)目業(yè)主索2.6億元征收賠償款》《海口紅城湖湖心島爛尾項(xiàng)目背后的利益博弈》《?？诩t城湖湖心島爛尾項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)之爭背后的迷局》等為題，對項(xiàng)目背后存的疑點(diǎn)和問題進(jìn)行了客觀翔實(shí)的披露。

2021年4月，海口瓊山區(qū)法院作出民事裁定，承認(rèn)此前涉及湖心島項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)過戶糾紛的生效判決存在錯誤，決定中止執(zhí)行原審判，另行組成合議庭再審。同年9月24日，?？谑协偵絽^(qū)法院針對涉及紅城湖湖心島項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)過戶糾紛一案，公開進(jìn)行了審理，由于案件復(fù)雜，庭審持續(xù)進(jìn)行了約14個(gè)小時(shí)。

今年3月29日，瓊山區(qū)法院二次對案件進(jìn)行審理后，于7月29日作出再一審判決【(2021)瓊0107民再3號】，糾正了原審判決中大部分錯誤事實(shí)，但仍確認(rèn)千嘉公司以紅城湖項(xiàng)目作抵押向韓某環(huán)借款2257萬元的事實(shí)存在。同時(shí)，確認(rèn)韓某環(huán)( 陳某新)與譽(yù)瑞公司存在利益共同的關(guān)聯(lián)關(guān)系(與南海網(wǎng)此前報(bào)道披露的事實(shí)一致)，涉案房屋買賣協(xié)議的基礎(chǔ)法律關(guān)系是借貸關(guān)系，《房地產(chǎn)買賣契約》名為房屋買賣，實(shí)為以物抵債。

判決撤銷該院(2007)瓊山民一初字第466號民事判決，限千嘉公司協(xié)助譽(yù)瑞公司將登記在其名下紅城湖心島的房屋所有權(quán)證(原證號為海房字第 HK048077 號、建筑面積 9681.69平方米)以及登記在千嘉公司名下的原土地使用權(quán)證號為?？谑袊?2006)第 003139 號、面積為16060.07平方米的土地使用權(quán)過戶登記至譽(yù)瑞公司名下。對剩余已經(jīng)獲得產(chǎn)權(quán)證的11100多平方米產(chǎn)權(quán)歸屬未作表述。

“法院再一審既然認(rèn)定了《房地產(chǎn)買賣契約》名為房屋買賣實(shí)為以物抵債，但沒有對借貸事實(shí)審查理楚的情況下，判決千嘉公司將9000多平方米房產(chǎn)過戶給韓某環(huán)的關(guān)聯(lián)公司?！币粚徟袥Q后，千嘉公司不服提起上訴。同時(shí)，繼續(xù)向中央及海南多部門實(shí)名舉報(bào)項(xiàng)目背后的套路貸問題。

再審二審日前已公開開庭審理 擇日宣判審判結(jié)果

2022年12月6日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩υ摪高M(jìn)行了公開審理。

千嘉公司二審中訴稱，在一審審理過程中未查明雙方之間是否確實(shí)存在2257萬元借款，對本案基礎(chǔ)法律關(guān)系及案件實(shí)際爭議焦點(diǎn)未如實(shí)審理。同時(shí)，依法應(yīng)將本案涉嫌刑事犯罪部分移送公安機(jī)關(guān)。

譽(yù)瑞公司答辯中稱，公司與韓某環(huán)為相互獨(dú)立的民事主體，雙方不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，涉案《房地產(chǎn)買賣契約》為譽(yù)瑞公司與千嘉公司簽訂與韓某環(huán)無關(guān)，譽(yù)瑞公司與千嘉公司為房屋買賣法律關(guān)系而非以物抵債。同時(shí)認(rèn)為，千嘉公司與韓某環(huán)之間2257萬元借款關(guān)系是真實(shí)合法的，不存在千嘉公司所稱“韓某環(huán)與譽(yù)瑞公司惡意串通、閉環(huán)轉(zhuǎn)賬”未向千嘉公司實(shí)際支付2257萬元借款情形。

韓某環(huán)辯護(hù)人答辯稱，(2021)瓊0107民再3號案查明認(rèn)定答辯人向被答辯人支付2257萬元借款的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。千嘉公司原法人代表趙大千先后5次向?？谑泄簿忠约昂Ｄ鲜」矎d舉報(bào)答辯人虛增債務(wù)、涉嫌套路貸，請求追究答辯人刑事責(zé)任，但警方先后5次均不予立案，此結(jié)果便是對答辯人與被答辯人之間2257萬元借款數(shù)額及現(xiàn)金方式支付借款的最強(qiáng)有力的證明。不論一審法院認(rèn)定本案是房屋買賣關(guān)系還是以物抵債關(guān)系，兩種關(guān)系均是合法有效的。

法院將擇日宣判審判結(jié)果。