山西省太原市公安局小店分局龍城派出所民警李某在協(xié)助執(zhí)行抓捕任務(wù)時，關(guān)掉了執(zhí)法記錄儀，并借機(jī)制造混亂，盜走事主家中8.37克拉鉆石和翡翠、名表等價值上百萬的財物。該案近日有了二審結(jié)果。

12月30日，李某的辯護(hù)律師馬海明告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），12月26日，他收到了此案的刑事裁定書。太原市中級法院對該案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

馬海明稱，目前，一直未找到丟失的財物。李某表示會繼續(xù)申訴。

【資料圖】

同日，丟失財物的郝女士告訴澎湃新聞，目前，被盜飾品等尚未返還給她。

此前，2021年12月16日，李某因犯盜竊罪一審被判處有期徒刑十四年六個月，并處罰金二十萬元。

一審認(rèn)定一枚被盜鉆戒值126萬，其余物品無法認(rèn)定價格

澎湃新聞此前報道，山西省太原市小店區(qū)居民郝女士反映，2020年7月8日，太原市公安局小店分局龍城派出所民警李某在協(xié)助執(zhí)行抓捕任務(wù)時，盜走其家中8.37克拉鉆石和翡翠、名表等五件財物；2020年7月12日，太原市公安局小店分局就郝女士財物被盜一案，予以立案偵查；2021年12月16日，小店區(qū)人民法院審理該起盜竊案件，判決李某犯盜竊罪，判處有期徒刑十四年六個月，并處罰金二十萬元。

一審判決書顯示，小店區(qū)人民檢察院指控，2020年7月8日19時43分，被告人李某乘配合平遙縣公安局在小店區(qū)一小區(qū)實施抓捕任務(wù)之機(jī)，經(jīng)過事先預(yù)謀，在到達(dá)現(xiàn)場后將自已佩戴的執(zhí)法記錄儀關(guān)閉，并命令其所帶領(lǐng)的一名輔警關(guān)閉執(zhí)法記錄儀，再先后兩次單獨進(jìn)入報案人郝女士家中主臥室現(xiàn)場踩點、搜尋，伺機(jī)作案。19時46分9秒至19時56分57秒李某第二次進(jìn)入報案人郝女士家主臥室期間，故意大喊“這還藏著個人”，吸引現(xiàn)場多名人員進(jìn)入中心現(xiàn)場，制造混亂，以便后期行竊。

小店區(qū)檢察院指控，待眾人離開中心現(xiàn)場后，李某盜竊報案人郝女士家床頭柜內(nèi)一塊手表（品牌：理查德米勒，2014年4月15日在澳門歐洲坊購買。購價736000元港幣）、一枚鉆戒（8.37克拉、2011年11月25日在香港彌敦道周大福購買，購價1162545元港幣）及三塊翡翠飾品，五件被盜物品價值共計約人民幣700萬元。到案后李某拒不交代自己的犯罪行為，隱匿贓物，編造謊言搪塞，刻意隱瞞事實真相。

小店區(qū)檢察院從九大方面闡述指控事實，包括山西平遙市公安局執(zhí)法記錄儀顯示李某提前關(guān)閉執(zhí)法記錄儀獨自進(jìn)入失主臥室逗留40秒、李某搜尋失主家中證物行為、李某在事發(fā)后行動軌跡、辦案民警對李某問訊內(nèi)容以及多位民警心理測試等。

值得注意的是，判決書提到經(jīng)小店價認(rèn)定字（2020）171號鑒定：被盜鉆戒一枚價值人民幣126萬元，其余被盜物品無法認(rèn)定其價格。經(jīng)小店區(qū)法院審委會研究認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，價值126萬元人民幣，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。

小店區(qū)法院一審審理認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明案發(fā)當(dāng)天被害人擁有的案涉物品在案發(fā)現(xiàn)場。被告人李某進(jìn)入事發(fā)房屋54秒即關(guān)閉其執(zhí)法記錄儀并要求一名輔警也關(guān)閉執(zhí)法記錄儀，具備作案動機(jī)。且其兩次擅自單獨進(jìn)入被害人主臥室、多次在主臥室獨處，具備作案時間。在主臥室期間被告人李某拿出與贓物一同放置的護(hù)照并翻找贓物放置的抽屜，系接觸并翻找贓物存放地點的唯一人員，結(jié)合其事發(fā)之后的諸多反常表現(xiàn)，可以認(rèn)定被告人李某在主觀上有非法占有被害人財物的故意，客觀上實施了盜竊被害人財物的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪。被告人及辯護(hù)人關(guān)于被告人李某沒有實施盜竊的辯護(hù)意見，小店區(qū)院不予采納。

小店區(qū)法院一審判決，李某犯盜竊罪，判處有期徒刑十四年六個月，并處罰金二十萬元；繼續(xù)向被告人李某追繳贓物周大福牌8.37克拉鉆石戒指一枚或由被告人李某退賠被害人126萬元人民幣；繼續(xù)向被告人李某追繳贓物翡翠觀音吊墜項鏈一條、翡翠彌勒佛吊墜項鏈一條、翡翠戒指一枚、理查德米勒牌男士手表一塊，返還被害人。

二審維持原判

一審判決后，被告人李某不服判決，提出上訴。2022年3月15日，該案在太原市中級法院開庭審理。李某的辯護(hù)律師馬海明此前告訴澎湃新聞，在二審法庭上，他已為被告人李某作了無罪辯護(hù)，法庭未當(dāng)庭宣判。

二審結(jié)束后，3月18日，馬海明告訴澎湃新聞，他認(rèn)為該案件的二審?fù)徑裹c主要在于證據(jù)鏈不足。他稱，在一審判決書中，相關(guān)證人證言均未說過他們看見誰偷東西，但是目前他們有證據(jù)證明李某沒有偷東西。

馬海明稱，證據(jù)一是根據(jù)平遙警方執(zhí)法記錄儀顯示，李某在離開事主家中前，被郝女士指藏匿物品的右褲口袋中僅有一部手機(jī)，不存在其他物品；證據(jù)二是公安曾到李某住處進(jìn)行地毯式搜查，未找到任何丟失物品，偵破報告沒有發(fā)現(xiàn)李某存在盜竊行為疑點。

澎湃新聞獲得的該案二審刑事裁定書顯示，上訴人李某提出了16項上訴意見，其中包括本案多種辦案程序違法、公安機(jī)關(guān)存在刑訊逼供、疲勞審訊、指供誘供多種行為、財物丟失人對其有誣陷、構(gòu)陷行為以及本案無法排除合理懷疑和一切可能性，請求法庭以事實不清證據(jù)不足宣判無罪等意見。

二審刑事裁定書顯示，李某的辯護(hù)人給出了6項辯護(hù)意見。其中第6項意見指出，一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足?，F(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定本案存在被害人財產(chǎn)受損和上訴人實施了盜竊行為的事實，不排除其他可能性。本案在案證據(jù)均為間接證據(jù)，沒有上訴人供述、目擊證人證言等直接證據(jù)予以印證，依據(jù)間接證據(jù)證明上訴人有罪不能形成完整的證據(jù)鏈，得出結(jié)論不具有唯一性?！凹幢憷钅炒嬖诜缸锵右珊涂赡埽诒缓θ素敭a(chǎn)受損事實不清，認(rèn)定被告人實施盜竊行為的證據(jù)不足的情況下，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某有罪。因被害人與警察的對抗性，不宜因其陳述中較強(qiáng)的針對性、方向性而加以采信和認(rèn)定，應(yīng)謹(jǐn)慎對待被害人的陳述?！?/p>

對此，二審出庭檢察員給出的意見是：本案據(jù)以定罪定案的證據(jù)均已查證屬實，且證據(jù)之間能夠互相印證在案的證據(jù)所證明的事實指向一致，證據(jù)之問沒有無法排除的矛盾及無法解釋的疑問，形成了完整的證據(jù)鏈條，據(jù)以定案的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了對上訴人定罪處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)。上訴人李某的上訴理由均不能成立。

太原中級法院從本案程序問題、涉案物品是否存在、是否丟失、上訴人是否實施盜竊行為四方面給出了評判意見。

最后，太原市中級法院認(rèn)為，上訴人李某以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，價值126萬元人民幣，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。綜上，原判定犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依據(jù)我國《刑事訴訟法》第236條第1款第1項規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。