英國(guó)金融時(shí)報(bào)網(wǎng)20日發(fā)表署名為拉娜·福魯哈爾撰寫的題為《科技大公司正在顛覆資本主義的基本規(guī)則》的文章。文章說(shuō)，過(guò)去幾周，要求政界人士和監(jiān)管者遏制科技巨頭壟斷力量的壓力不斷加大。在9月12日的一場(chǎng)演講中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)代理主席莫琳·奧爾豪森試圖給這一構(gòu)想潑冷水。“考慮到技術(shù)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新為消費(fèi)者帶來(lái)的明顯好處，”她說(shuō)。“我對(duì)這方面的壓力感到擔(dān)憂，它將無(wú)視消費(fèi)者的利益，而去追求其他、甚至可能相互沖突的目標(biāo)。”

她的講話呼應(yīng)了過(guò)去40年來(lái)美國(guó)的反壟斷政策：如果企業(yè)為消費(fèi)者降低了價(jià)格，它們?cè)诮?jīng)濟(jì)和政治層面無(wú)論多么龐大和強(qiáng)大都沒(méi)問(wèn)題。這對(duì)谷歌、Facebook及亞馬遜這樣的公司非常有利，這些公司提供從搜索結(jié)果到個(gè)人出版平臺(tái)的服務(wù)和產(chǎn)品，不僅便宜，而且免費(fèi)。

然而，奧爾豪森忽視了關(guān)鍵的一點(diǎn)：免費(fèi)并不真的意味著免費(fèi)——當(dāng)你考慮到盡管我們沒(méi)有用美元為這些服務(wù)付費(fèi)，卻在用數(shù)據(jù)付費(fèi)，包括各種數(shù)據(jù)，從我們的信用卡號(hào)到購(gòu)物記錄，從政治選擇到病歷。這些個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值有多高?

從經(jīng)濟(jì)學(xué)家到藝術(shù)家，各方都對(duì)這個(gè)問(wèn)題越來(lái)越感興趣。例如，在2014年成立的漢堡裝置藝術(shù)雜貨店Datenmarkt，一罐水果的“售價(jià)”是5張F(tuán)acebook照片;一袋吐司值8個(gè)“贊”，等等。

關(guān)鍵的問(wèn)題在于，精確定價(jià)個(gè)人數(shù)據(jù)幾乎是不可能的，部分原因是，對(duì)于自己有多大可能會(huì)交出這些信息，人們表現(xiàn)出千差萬(wàn)別的行為和想法，取決于對(duì)方給出的交換條件。在最近的一項(xiàng)研究中，當(dāng)消費(fèi)者被直截了當(dāng)?shù)貑?wèn)到，是否同意接受一家知名數(shù)字媒體公司的追蹤，以換取更為“有用的”廣告時(shí)，五分之四的人都表示拒絕。然而，麻省理工學(xué)院和斯坦福大學(xué)的研究人員今年發(fā)表的另一項(xiàng)研究顯示，只需要微不足道的一點(diǎn)激勵(lì)，就能說(shuō)服人們交出整個(gè)郵件聯(lián)絡(luò)人名單。如果提供一個(gè)免費(fèi)比薩，接受研究的很多學(xué)生就很有可能這么做。

有人也許辯稱，這只是市場(chǎng)在發(fā)揮其應(yīng)有的作用。消費(fèi)者得到了一個(gè)選擇，他們也作出了選擇。至于這個(gè)選擇是否明智，根本不是我們要評(píng)判的事情。

但后一項(xiàng)研究還表明，企業(yè)能夠鼓動(dòng)用戶更自在地交出數(shù)據(jù)——只要告訴他們，他們的數(shù)據(jù)會(huì)受到技術(shù)保護(hù)，而這些技術(shù)的設(shè)計(jì)初衷就是“防止包括從政府到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在內(nèi)的所有人……窺探通訊內(nèi)容。”事實(shí)上，他們所用的加密技術(shù)并不能保證這一點(diǎn)。

關(guān)鍵是大數(shù)據(jù)使整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)格局明顯對(duì)那些最大的數(shù)字企業(yè)自己有利。他們可以提取信息并在其中植入建議，引導(dǎo)我們做出截然不同的決定，最終給這些公司帶來(lái)越來(lái)越多的利潤(rùn)。

這不僅讓一家公司擁有太多力量，而且是反競(jìng)爭(zhēng)和扭曲市場(chǎng)的，從這個(gè)意義上講，我們所知的資本主義的基本規(guī)則正在被顛覆。在這種情形下，各方?jīng)]有平等獲取市場(chǎng)信息的機(jī)會(huì)。肯定不存在價(jià)格透明性。

我們?nèi)绱穗S意交出的個(gè)人數(shù)據(jù)正在被全球最富有的公司(例如Facebook，今年第二季度的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率達(dá)47.2%)大規(guī)模地貨幣化。它們差不多免費(fèi)獲取原材料(我們的數(shù)據(jù))，然后據(jù)此向零售商和廣告商收取費(fèi)用，后兩者再將這些成本以某種形式轉(zhuǎn)嫁到我們身上——比如，你在搜索到的小酒館喝一杯酒時(shí)多付出的一美元。他們有“印鈔許可證”，就各種各樣的公司責(zé)任而言，不必承受其他行業(yè)不得不應(yīng)對(duì)的諸多制約。

借用哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院吳修銘教授的說(shuō)法，與其說(shuō)這些企業(yè)是創(chuàng)新者，不如說(shuō)他們是“注意力商人”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家還未就這些企業(yè)對(duì)生產(chǎn)率和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)的凈效應(yīng)估測(cè)出樂(lè)觀數(shù)字。這些數(shù)字肯定會(huì)很高。然而，任何這樣的計(jì)算都必須納入競(jìng)爭(zhēng)成本，因?yàn)檫@些公司會(huì)吞沒(méi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以適合自己的方式重塑21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)。

無(wú)論美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)現(xiàn)在說(shuō)什么，都有越來(lái)越多的司法案件可能改變針對(duì)大型科技公司的基本規(guī)則。雖然美國(guó)的反壟斷法律是基于對(duì)1890年《休曼法》的嚴(yán)格字面解釋，但歐洲立法者走得更遠(yuǎn)。他們正試圖評(píng)估當(dāng)下經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)中的多個(gè)主體正如何受到這些數(shù)字巨擘的影響。

我開始納悶，我們是不是都該擁有更明確的權(quán)利——不僅控制我們的數(shù)據(jù)如何被使用，還要對(duì)這些數(shù)據(jù)創(chuàng)造的任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值享有權(quán)益。在財(cái)富主要依托知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)代，很難想象還能有什么別的數(shù)學(xué)計(jì)算邏輯。我們生活在一個(gè)狂野新世界，使用一種全新的“貨幣”。這個(gè)世界將需要?jiǎng)?chuàng)造性思維——經(jīng)濟(jì)上、法律上和政治上——以確保其不會(huì)變成一個(gè)贏家通吃的社會(huì)。