網(wǎng)絡(luò)投資、網(wǎng)絡(luò)支付在給民眾帶來便捷的同時，也隱藏著一定風(fēng)險。兩年前，張先生輕信他人宣傳的所謂“高收益回報”，將投資款通過寶付支付平臺打給對方，結(jié)果對方消失不見，造成其3萬余元損失。后張先生以支付平臺應(yīng)保障用戶資金安全為由，將寶付公司訴至法院。近日海淀法院審結(jié)了這起合同糾紛案件，駁回了張先生的訴求。

網(wǎng)上支付3.3萬元

原告張先生訴稱，2015年7月，他在瀏覽一個記不清網(wǎng)址的帶有寶付公司LOGO的網(wǎng)頁時，自動彈出一個QQ客服對話框，該QQ用戶自稱系上海某投資公司員工陳某，通過QQ聊天與張先生洽談投資事宜并承諾高收益回報，張先生陸續(xù)分三筆共支付投資款3.3萬元。后陳某失聯(lián)。張先生認(rèn)為，自己是通過寶付公司支付平臺支付的投資款，寶付公司負(fù)有保障用戶資金安全的義務(wù)，故要求寶付公司支付投資款3.3萬元。

法庭上，寶付公司辯稱，張先生提到的上海某投資公司網(wǎng)站目前已無法登錄，該公司并非寶付公司的簽約商戶。張先生進(jìn)行的三筆交易的對手是深圳市某貿(mào)易公司。寶付公司根據(jù)網(wǎng)絡(luò)支付協(xié)議和下發(fā)代付協(xié)議，僅進(jìn)行資金劃撥，向商戶收取一定的手續(xù)費(fèi)，并非該資金的實(shí)際收取方，故請求法院駁回其訴訟請求。

法院駁回原告訴求

法院查明，工商銀行電子銀行回單顯示，張先生上述三筆交易類型均為網(wǎng)上購物，交易對手為深圳市某貿(mào)易公司。寶付公司業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)顯示，2015年7月期間，寶付公司代該公司收取的多筆款項(xiàng)分別轉(zhuǎn)賬給了張先生所稱的QQ客服陳某。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張先生的三筆款項(xiàng)的支付類型均為網(wǎng)上購物，且交易對手深圳市某貿(mào)易公司的登記經(jīng)營范圍為商品貿(mào)易等。寶付公司在此交易過程中僅提供網(wǎng)絡(luò)電子支付服務(wù)，起到支付平臺作用，根據(jù)簽約商戶深圳市某貿(mào)易公司的指令代收代付款項(xiàng)并收取一定的手續(xù)費(fèi)，其并非資金的最終收取方。

寶付公司作為非銀行支付機(jī)構(gòu)，應(yīng)建立交易風(fēng)險管理制度和交易監(jiān)測系統(tǒng)，保護(hù)客戶權(quán)益。然此種風(fēng)險控制措施也應(yīng)限于一定的范圍和程度，不得影響當(dāng)事人之間的正常交易秩序。寶付公司對簽約商戶深圳市某貿(mào)易公司進(jìn)行了實(shí)名制管理，審查了其身份證件。從交易當(dāng)時的情況看，對寶付公司來說，原告與該公司之間的資金往來屬正常交易范疇，至于具體每筆交易款的支付原因及款項(xiàng)性質(zhì)，寶付公司沒有權(quán)利、能力或義務(wù)逐一審查;且寶付公司表示，在接到對該貿(mào)易公司的投訴后解除了與其之間的合同，停止對其提供支付服務(wù)。

因此法院認(rèn)為，寶付公司采取了基本的風(fēng)險控制措施，對原告主張的資金損失不存在過錯。原告向?qū)毟豆局鲝垰w還投資本金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。最后，法院駁回了原告主張網(wǎng)絡(luò)支付平臺歸還投資款的訴訟請求。