找到盜用他人身份信息者，是警方的職責(zé)所系，這不能成為給無(wú)辜者消除刑事犯罪記錄的前置條件。

33歲、研究生學(xué)歷的胡紅巖心病難消。據(jù)新京報(bào)報(bào)道，2008年，一名陌生女子盜用其身份信息在鄭州市犯案入獄半年，刑滿釋放后杳無(wú)蹤跡。而按鄭州市警方相關(guān)要求，必須要有假“胡紅巖”的真實(shí)身份信息，才能刪除胡紅巖的“犯罪記錄”。她為此奔波5年，問(wèn)題迄今未解決。

憑空飛來(lái)的案底，讓胡紅巖陷入無(wú)盡的麻煩。不僅多次在乘車或住店時(shí)被警方攔截詢問(wèn)，也讓她的職業(yè)發(fā)展受阻，公民權(quán)利受損蝕。

不知當(dāng)年的辦案警察吳強(qiáng)，為何沒(méi)能把假“胡紅巖”的真實(shí)身份給查核出來(lái)。但出現(xiàn)這樣的情況，也是有制度淵藪的?！缎淌略V訟法》第158條規(guī)定：“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查……對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，確實(shí)無(wú)法查明其身份的，也可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判。”也不排除確有罪嫌身份難以查清的時(shí)候。

如果說(shuō)，當(dāng)年吳強(qiáng)沒(méi)能調(diào)查出假“胡紅巖”的真實(shí)身份，或可理解;但自從問(wèn)題浮出水面后，在肖像、指紋、DNA等多方比對(duì)都證明此胡紅巖非彼“胡紅巖”的情況下，還一直未能消除案底，這未免說(shuō)不過(guò)去。

《違法犯罪人員信息修改所需材料》第3條，要求提供雙方戶籍信息，亦即需要假“胡紅巖”的真實(shí)身份信息。可當(dāng)年連警方都沒(méi)能核查出真實(shí)身份的人，叫胡紅巖又到哪兒找去?

更令人不解的是，柳林公安分局宣傳科負(fù)責(zé)人則稱：“關(guān)鍵是案件從胡紅巖身上刪除了，不就等于盜竊案不存在了，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)負(fù)這個(gè)責(zé)任呢?”這顯然不合理，把胡紅巖的案底消除，并不等于案件不存在，只不過(guò)犯案者另有其人而已;都已明知胡紅巖是冤枉的，又哪有繼續(xù)讓她背鍋的道理?

不過(guò)，根據(jù)5月21日當(dāng)?shù)氐幕貞?yīng)，公檢法三家已經(jīng)在溝通此事，公安局已經(jīng)啟動(dòng)信息比對(duì)工作，檢察院和法院也會(huì)及時(shí)溝通和督促此事的推進(jìn)，將盡快糾正有關(guān)胡紅巖身份信息核查中出現(xiàn)的錯(cuò)誤。

胡紅巖的案底，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)盡快消除。這還不能停留于個(gè)案式的解決，當(dāng)?shù)鼐接斜匾谥贫葘用孀飨到y(tǒng)化的“加打補(bǔ)丁”——規(guī)定今后當(dāng)遇到此類情況，都應(yīng)無(wú)條件先予糾正，及時(shí)消除無(wú)辜者的刑事犯罪記錄，并詳細(xì)記錄消除的具體原因，注明罪犯另有其人，以備找到正主后、驗(yàn)明正身了再行補(bǔ)正，并查明“張冠李戴”的出錯(cuò)原因。

找到盜用他人身份信息者，不能成為無(wú)辜者“洗清”刑事犯罪記錄的前置條件。而找尋盜用者也是警方的職責(zé)所系，不能轉(zhuǎn)嫁到無(wú)辜者頭上來(lái)。