早教培訓班關(guān)門，程女士等家長認為涉事公司因自身原因無法正常經(jīng)營，導致孩子不能繼續(xù)在早教班上課，訴至法院要求解除合同，要求對方返還剩余服務(wù)費、支付違約金，并且由機構(gòu)原股東承擔連帶責任。一審法院支持了家長們的訴求。但該機構(gòu)原股東不服上訴，近日市三中院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

公司轉(zhuǎn)讓關(guān)門家長起訴維權(quán)

2014年至2016年，程女士等70余名家長先后與萊河公司簽訂服務(wù)協(xié)議，雙方或約定萊河公司在約定的服務(wù)時間(1至2年不等)內(nèi)為孩子提供限定次數(shù)的課時、娛樂設(shè)施的VIP服務(wù)，或約定萊河公司為孩子提供限定次數(shù)與期限的“大桶戲水”服務(wù)。

2016年5月，萊河公司原股東呂某、李某將公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給劉某、王某，并完成工商登記變更。同年7月，萊河公司經(jīng)營的早教中心東壩店因店面承租糾紛停止經(jīng)營，導致孩子無法上課。此后，程女士等家長就未履行的課時費等問題多次與現(xiàn)任股東劉某、王某及原股東呂某、李某商談。雙方未能達成一致意見，故程女士等70余名家長將萊河公司及現(xiàn)任股東、原股東等訴至法院。

公司財產(chǎn)混同原股東連帶擔責

法院審理查明，涉及70余件案件的早教培訓合同均于原股東李某、呂某經(jīng)營萊河公司期間簽訂，而李某與呂某系夫妻關(guān)系。家長的培訓費、公司經(jīng)營往來款項等主要經(jīng)由股東個人賬戶，只有個別款項進入到公司賬戶。在一審、二審期間，李某、呂某均不能提供萊河公司賬目情況。在李某、呂某轉(zhuǎn)讓萊河公司時，該公司僅余有少量財產(chǎn)。在李某、呂某轉(zhuǎn)讓萊河公司后3個月左右，萊河公司經(jīng)營的早教培訓班關(guān)門停業(yè)。

法院審理認為，程女士等家長與萊河公司所簽早教培訓合同系各自真實表示，屬有效合同?，F(xiàn)因萊河公司原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行應(yīng)予解除并返還剩余服務(wù)費。因程女士等家長未證明雙方有關(guān)于違約責任的約定，其違約金主張不予支持。另原股東呂某、李某等在經(jīng)營公司期間，股東個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，萊河公司未建立獨立的財務(wù)運行制度。該行為導致萊河公司在發(fā)生糾紛時難以具備承擔相應(yīng)責任的能力。

同時涉訴合同均系呂某、李某經(jīng)營期間簽訂，培訓費進入股東個人賬戶。故呂某、李某雖已將萊河公司轉(zhuǎn)讓，但仍需就其經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)與該公司承擔連帶責任。

■法官提醒

簽合同前應(yīng)先細致了解課程

宣判后，本案法官表示，目前家長與培訓機構(gòu)之間的糾紛案件時有發(fā)生，糾紛產(chǎn)生原因包括培訓機構(gòu)經(jīng)營不規(guī)范，履行合同不完全等。為避免產(chǎn)生糾紛、保障自身權(quán)益，學員家長要提高法律意識、理性消費，在簽訂合同前可通過現(xiàn)場試聽等方式先行體驗課程內(nèi)容，同時也應(yīng)對培訓費的支付方式、培訓機構(gòu)的經(jīng)營場所等經(jīng)營能力方面多做了解。

如果對培訓課程不滿，應(yīng)及時和教育培訓機構(gòu)協(xié)商，合理調(diào)整培訓方案或調(diào)整合同履行方式;如果認為培訓機構(gòu)在經(jīng)營方面存在違規(guī)情形，應(yīng)及時向培訓機構(gòu)的主管部門進行投訴或者向工商部門舉報。