最高檢日前發(fā)布第十一批指導(dǎo)性案例，劍指侵害未成年人權(quán)益犯罪。截圖自最高檢官網(wǎng)

日前最高檢發(fā)布第十一批指導(dǎo)性案例，對檢察機關(guān)辦理性侵、虐待未成年人違法犯罪案件進行辦案指導(dǎo)。該批指導(dǎo)案例分別是齊某強奸、猥褻兒童案，駱某猥褻兒童案以及于某虐待案。

記者注意到，駱某猥褻兒童案這一指導(dǎo)性案例，進一步明確了通過網(wǎng)絡(luò)通訊工具，實施非直接身體接觸的猥褻行為與實際接觸兒童身體的猥褻行為具有相同的社會危害性，可認(rèn)定構(gòu)成猥褻兒童罪(既遂)。

該案超出了對猥褻犯罪的傳統(tǒng)認(rèn)知。最高檢未成年人檢察工作辦公室主任鄭新儉稱，只要行為人以滿足性刺激為目的，以誘騙、強迫或者其他方法要求兒童拍攝裸體、敏感部位照片、視頻等供其觀看，嚴(yán)重侵害兒童人格尊嚴(yán)和心理健康的，構(gòu)成猥褻兒童罪。

事件

網(wǎng)聊威脅少女索要裸照

案情顯示，2017年1月，駱某使用化名，通過QQ軟件將13歲女童小羽加為好友。聊天中得知小羽系初二學(xué)生后，駱某仍通過言語恐嚇，向其索要裸照。在被害人拒絕并在QQ好友中將其刪除后，駱某又通過小羽的校友周某對其施加壓力，再次將小羽加為好友。同時駱某還虛構(gòu)“李某”的身份，注冊另一QQ號并添加小羽為好友。

之后，駱某利用“李某”的身份在QQ聊天中對小羽進行威脅恐嚇，同時利用周某繼續(xù)施壓。小羽被迫按照要求自拍裸照十張，通過QQ軟件傳送給駱某觀看。后駱某又以在網(wǎng)絡(luò)上公布小羽裸照相威脅，要求與其見面并在賓館開房，企圖實施猥褻行為。因小羽向公安機關(guān)報案，駱某在依約前往賓館途中被抓獲。

一審

認(rèn)定犯猥褻兒童罪(未遂)

2017年6月5日，某市某區(qū)人民檢察院以駱某犯猥褻兒童罪對其提起公訴。7月20日，該區(qū)人民法院依法不公開開庭審理本案。公訴人稱，駱某為滿足性刺激，通過網(wǎng)絡(luò)對不滿14周歲的女童進行威脅恐嚇，強迫被害人按照要求的動作、姿勢拍攝裸照供其觀看，并以公布裸照相威脅欲進一步實施猥褻，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以猥褻兒童罪對其定罪處罰。

辯護人對指控的罪名無異議，但提出了3點辯護意見。其中爭議的焦點之一是駱某與被害人沒有身體接觸行為，是否構(gòu)成猥褻兒童?辯護人認(rèn)為，駱某猥褻兒童的行為未得逞，系犯罪未遂，且歸案后如實供述，認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。

對此，公訴人稱，駱某前后實施兩類猥褻兒童的行為，構(gòu)成猥褻兒童罪。其一，駱某強迫小羽自拍裸照通過網(wǎng)絡(luò)傳輸供其觀看。該行為雖未直接接觸被害人，但實質(zhì)上已使兒童人格尊嚴(yán)和心理健康受到嚴(yán)重侵害。駱某已獲得裸照并觀看，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。其二，駱某利用公開裸照威脅小羽，要求與其見面在賓館開房，并供述意欲實施猥褻行為。因小羽報案，該猥褻行為未及實施，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

后法院一審判決認(rèn)定，駱某強迫被害女童拍攝裸照，并通過QQ軟件獲得裸照的行為不構(gòu)成猥褻兒童罪。但駱某以公開裸照相威脅，要求與被害女童見面，準(zhǔn)備對其實施猥褻，因被害人報案未能得逞，該行為構(gòu)成猥褻兒童罪，系犯罪未遂。2017年8月14日，某區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定駱某犯猥褻兒童罪(未遂)，判處有期徒刑一年。

抗訴

量刑偏輕 犯罪形態(tài)為犯罪既遂

記者注意到，一審宣判后，檢察機關(guān)提出了抗訴。

某區(qū)人民檢察院認(rèn)為，一審判決在事實認(rèn)定、法律適用上均存在錯誤，并導(dǎo)致量刑偏輕。駱某利用網(wǎng)絡(luò)強迫兒童拍攝裸照并觀看的行為構(gòu)成猥褻兒童罪，且犯罪形態(tài)為犯罪既遂。2017年8月18日，該院向某市中級人民法院提出抗訴。某市人民檢察院經(jīng)依法審查，支持某區(qū)人民檢察院的抗訴意見。2017年11月15日，某市中級人民法院開庭審理本案。

檢察機關(guān)認(rèn)為，在本案定性上，一審判決認(rèn)定駱某強迫被害人拍攝裸照并傳輸觀看的行為不是猥褻行為，系對猥褻兒童罪犯罪本質(zhì)的錯誤理解。一審判決未從猥褻兒童罪侵害兒童人格尊嚴(yán)和心理健康的實質(zhì)要件進行判斷，導(dǎo)致法律適用錯誤。

對于本案的犯罪形態(tài)，檢察機關(guān)認(rèn)為駱某獲得并觀看了兒童裸照，猥褻行為已經(jīng)實施終了，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。在量刑情節(jié)上，檢察機關(guān)提出，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第25條的規(guī)定，采取脅迫手段猥褻兒童的，依法從嚴(yán)懲處。一審判決除法律適用錯誤外，還遺漏了應(yīng)當(dāng)從重處罰的情節(jié)，導(dǎo)致量刑偏輕。

而駱某的辯護人認(rèn)為，駱某與被害人沒有身體接觸，該行為不構(gòu)成猥褻兒童罪。檢察機關(guān)的抗訴意見不能成立，請求二審法院維持原判。

終審

認(rèn)定犯猥褻兒童罪 判處有期徒刑二年

某市中級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為駱某以尋求性刺激為目的，通過網(wǎng)絡(luò)聊天對不滿14周歲的女童進行言語威脅，強迫被害人按照要求自拍裸照供其觀看，已構(gòu)成猥褻兒童罪(既遂)，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。對于市人民檢察院的抗訴意見，予以采納。2017年12月11日，某市中級人民法院作出終審判決，認(rèn)定駱某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑二年。

最高檢指出，駱某猥褻兒童案這一指導(dǎo)性案例，進一步明確了通過網(wǎng)絡(luò)通訊工具，實施非直接身體接觸的猥褻行為與實際接觸兒童身體的猥褻行為具有相同的社會危害性，可認(rèn)定構(gòu)成猥褻兒童罪(既遂)。

■ 解讀

“網(wǎng)絡(luò)猥褻與接觸身體危害相同”

記者注意到，此認(rèn)定超出了對猥褻犯罪的傳統(tǒng)認(rèn)知。對此，最高檢未成年人檢察工作辦公室主任鄭新儉做了解讀。

鄭新儉表示，這起案件是隨著網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展而出現(xiàn)的一種新類型犯罪，但并不是個例，其他一些地方也發(fā)生了類似案件。對這類案件，犯罪行為人往往辯稱自己沒有接觸被害人身體，最多是違法行為，不構(gòu)成犯罪。但是，在這類案件中，行為人客觀上確實實施了猥褻行為，也嚴(yán)重?fù)p害了未成年人的身心健康，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

“為了有效打擊犯罪，保護未成年人合法權(quán)益，我們專門整理了這個案例，指導(dǎo)各地在辦理類似案件中準(zhǔn)確適用法律規(guī)定。只要行為人以滿足性刺激為目的，以誘騙、強迫或者其他方法要求兒童拍攝裸體、敏感部位照片、視頻等供其觀看，嚴(yán)重侵害兒童人格尊嚴(yán)和心理健康的，就構(gòu)成猥褻兒童罪。”鄭新儉說。

他表示，刑法沒有對猥褻兒童的具體方式作出列舉，需要根據(jù)實際情況進行判斷和認(rèn)定。實踐中，只要行為人主觀上以滿足性刺激為目的，客觀上實施了猥褻兒童的行為，侵害了特定兒童人格尊嚴(yán)和身心健康的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成猥褻兒童罪。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以滿足性刺激為目的，雖未直接與被害兒童進行身體接觸，但是通過QQ、微信等網(wǎng)絡(luò)軟件，以誘騙、強迫或者其他方法要求兒童拍攝、傳送暴露身體的不雅照片、視頻，行為人通過畫面看到被害兒童裸體、敏感部位的，是對兒童人格尊嚴(yán)和心理健康的嚴(yán)重侵害，與實際接觸兒童身體的猥褻行為具有相同的社會危害性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成猥褻兒童罪。

鄭新儉稱，由于這類犯罪是網(wǎng)絡(luò)犯罪，對偵查取證又提出了特殊的要求。檢察機關(guān)在辦理案件時，要及時固定電子數(shù)據(jù)，證明行為人出于滿足性刺激的目的，利用網(wǎng)絡(luò)，采取誘騙、強迫或者其他方法要求被害人拍攝、傳送暴露身體的不雅照片、視頻供其觀看的事實。要準(zhǔn)確把握猥褻兒童罪的本質(zhì)特征，全面收集客觀證據(jù)，證明行為人通過網(wǎng)絡(luò)不接觸被害兒童身體的猥褻行為，具有與直接接觸被害兒童身體的猥褻行為相同的性質(zhì)和社會危害性。

(記者 何強)