近期，“哈啰單車”夜間悄悄在上海市區(qū)投放新車引起關(guān)注。根據(jù)此前約定，哈啰單車原則上投放僅限莘莊地區(qū)，而此次突然投到相隔甚遠(yuǎn)的靜安區(qū)等市中心，無疑觸犯了共享單車“禁投令”。在媒體報(bào)道后，哈啰單車方面作出解釋，但似乎并不完全能讓人接受。

其實(shí)，不管是有意還是無意，這件事凸顯了單車企業(yè)的某種尷尬：雖然有“禁投令”，但現(xiàn)在確有投放新車的需求。那么，問題來了——“禁投令”是否過時(shí)了，是否該改變?

時(shí)間回溯到2017年8月18日，上海市交通委對(duì)各共享單車企業(yè)下達(dá)告知書，明確即日起暫停新增投放車輛，一旦發(fā)現(xiàn)將作為嚴(yán)重失信行為納入企業(yè)征信檔案。這就是“禁投令”的出臺(tái)。彼時(shí)，上海街頭共享單車超過150萬輛，明顯供過于求，各色單車擠滿大街亂停亂放，既影響出行也損害市容。毫無疑問，“禁投令”應(yīng)時(shí)而出，是正確之舉，對(duì)處于高燒狀態(tài)的單車企業(yè)也是一帖清涼劑。

然而時(shí)至今日，經(jīng)過“高燒”狀態(tài)的共享單車，其命運(yùn)已發(fā)生翻天覆地的變化。最大的兩家單車企業(yè)摩拜和ofo，一個(gè)易手他人，創(chuàng)始人退出，一個(gè)陷入催債泥潭，曾經(jīng)身價(jià)35億元的創(chuàng)始人竟被列入“老賴”名單。

與此同時(shí)，當(dāng)初實(shí)施“禁投令”的條件似乎也在消失：

一是街頭單車數(shù)量銳減。其實(shí)不用做統(tǒng)計(jì)，只要街頭走走，就明顯感覺共享單車的寥落。根據(jù)有關(guān)部門說法，最高峰時(shí)上海街頭共享單車量達(dá)170萬，現(xiàn)在恐怕最多也就四分之一。如果再刨去大量損壞而無法騎行的車輛，可能還要再打些折扣。

二是市民對(duì)共享單車的需求難以滿足。共享單車因能有效滿足公眾短距離出行需求，解決出行“最后一公里”問題而受到歡迎。即使經(jīng)歷“燒錢暴力”，這種旺盛需求仍沒減退。據(jù)網(wǎng)上調(diào)查，用戶目前抱怨更多的是車太破、車太少，找輛好車太難。

三是資本不再?zèng)_動(dòng)如昨。當(dāng)共享單車處于風(fēng)口時(shí)，資本背著錢袋大肆追逐。一項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，2017年至2018年，共享單車領(lǐng)域融資金額超320億元。由于追求壟斷，盲目擴(kuò)張，實(shí)行超飽和投放，最終導(dǎo)致“原本能掙錢”的單車行業(yè)，成本猛增、虧損蔓延。如今潮水退卻，“裸泳者”無奈上岸烤火，等待下次風(fēng)口。短期內(nèi)，資本瘋狂投入現(xiàn)象恐難再現(xiàn)。

作為一個(gè)新生事物，共享單車從其出生起就與城市治理緊密相關(guān)?，F(xiàn)實(shí)情況千變?nèi)f化，治理也需要與時(shí)俱進(jìn)。就一項(xiàng)政策而言，雖然不應(yīng)該朝令夕改，但是也很難管一輩子。根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況及時(shí)作出相應(yīng)調(diào)整，當(dāng)是題中應(yīng)有之義。

當(dāng)然，政策調(diào)整也要慎重。事先仍需要進(jìn)行充分調(diào)研，看看相關(guān)需求是否具有代表性，會(huì)不會(huì)因?yàn)檎哒{(diào)整帶來其他連鎖效應(yīng)。同時(shí)，調(diào)整也不是原樣復(fù)制，一下子回到“解放前”。就拿“禁投令”來說，不是一“開禁”就萬事大吉了。即便是重新允許新車投放，也絕對(duì)不可能是一窩蜂地上。這就對(duì)有關(guān)管理部門提出了更高更細(xì)致的要求，如做好單車企業(yè)備案，動(dòng)態(tài)掌握甚至公開單車投放量，加強(qiáng)精準(zhǔn)投放、應(yīng)急調(diào)配，引導(dǎo)有序停放、及時(shí)清理破損車輛等。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中，城市治理者會(huì)遇到很多類似共享單車這樣的考題。也許，并非每一次都能給出完美答案，但正是在這樣的實(shí)踐探索中，新的治理理念得以貫徹，新的治理手段獲得應(yīng)用，而這些對(duì)于城市治理能力的提升來說，都是必不可少的歷練。