最近，引發(fā)熱議的“西安奔馳消費(fèi)者維權(quán)”事件讓“金融服務(wù)費(fèi)”浮出水面。到底“金融服務(wù)費(fèi)”是什么、司法對(duì)其如何評(píng)價(jià)、如何對(duì)其加以規(guī)制呢?北京市房山區(qū)人民法院金融庭審理過多起涉及“金融服務(wù)費(fèi)”的案件。

【案例】2015年9月14日，李某向王某借款，簽訂《借款借據(jù)》，約定借款3萬元，年利率24%，每月另付總借款的4%作為F(化名)公司服務(wù)費(fèi)，借款期限3個(gè)月。李某支付部分利息后未還款。王某將李某訴至法院，要求判令李某按照合同約定償還借款本金及利息、服務(wù)費(fèi)，F(xiàn)公司作為第三人參加了訴訟。

房山法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某及其作為法定代表人的F公司與借款人在《借款借據(jù)》中既約定利息又約定信息服務(wù)費(fèi)，該信息服務(wù)費(fèi)不具有合理性，屬于變相提高民間借貸利息的行為，故利息與信息服務(wù)費(fèi)合計(jì)超過年利率24%即月利率2%的部分不予支持，已經(jīng)給付的超出部分應(yīng)視為償還借款本金。

【說法】當(dāng)前，法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范中并沒有對(duì)“金融服務(wù)費(fèi)”的明確定義，其通常是發(fā)放貸款者變相收取高額利息的手段，即在通過宣傳低息吸引客戶的同時(shí)為了獲得高收益，在利息之外收取的費(fèi)用。

實(shí)踐中，“金融服務(wù)費(fèi)”的收取包含了種種潛規(guī)則。比如，沒有合同條款加以約定;即便有合同條款約定，在簽訂過程中，放貸機(jī)構(gòu)未以明顯提示貸款者的方式對(duì)金融服務(wù)費(fèi)條款加以說明;與其他費(fèi)用一起交納，讓貸款者產(chǎn)生混淆;以現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶方式交付，款項(xiàng)流入不明等。

當(dāng)下被濫用的“金融服務(wù)費(fèi)”只是民間信貸市場(chǎng)各種不規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為的一個(gè)表象，更值得關(guān)注的是諸多行業(yè)“貸款+”的經(jīng)營(yíng)模式和盈利思路。此現(xiàn)象違背了金融脫虛向?qū)?，切?shí)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的宗旨，且存在無放貸資質(zhì)、放貸亂收費(fèi)、惡意催收、涉嫌侵占資產(chǎn)等行為，這些行為將嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。

值得警惕的是，“金融服務(wù)費(fèi)”在當(dāng)前被關(guān)注聲討的形勢(shì)下，以其他面目示人，比如巧立名目，在放貸時(shí)收取“信息服務(wù)費(fèi)”“咨詢費(fèi)”“踩點(diǎn)費(fèi)”“下戶費(fèi)”“出場(chǎng)費(fèi)”……因此，消費(fèi)者應(yīng)謹(jǐn)慎貸款，在辦理貸款時(shí)警惕“變臉”的“金融服務(wù)費(fèi)”。

此外，司法的特征在于事后性糾紛化解，通常在發(fā)生糾紛當(dāng)事人訴至法院后才會(huì)對(duì)此進(jìn)行評(píng)價(jià)，通過審判對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行引導(dǎo)。治理金融放貸亂象，還需金融監(jiān)管部門主動(dòng)作為，加強(qiáng)金融監(jiān)管，注重事前、事中監(jiān)管，加快建立全流程監(jiān)管，促進(jìn)金融市場(chǎng)有序發(fā)展，更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。