平臺就業(yè)勞動(dòng)者權(quán)益該如何維護(hù)?

專業(yè)人士建議，勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制與時(shí)俱進(jìn)，以適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)發(fā)展需要

“辛辛苦苦干了4個(gè)月，一分錢沒拿到，現(xiàn)在也不知道該管誰要錢。”日前，主播曉晗一臉憤懣地說。

3月30日，曉晗所在的直播平臺宣告破產(chǎn)，正式關(guān)站，曉晗被欠了4個(gè)月的工資，約6萬元。據(jù)悉，在該平臺像曉晗這樣被欠薪的主播有幾百位。由于直播平臺與主播之間的用工關(guān)系復(fù)雜，討薪并不順利。

依托平臺就業(yè)，網(wǎng)絡(luò)主播們的遭遇也讓新業(yè)態(tài)群體的維權(quán)困境再次進(jìn)入公眾視線。專業(yè)人士指出，即便勞動(dòng)者與平臺不存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者的合法權(quán)利也受《合同法》等其他法律保護(hù)，建議擴(kuò)大市場監(jiān)管和勞動(dòng)保障服務(wù)的適用范圍，讓勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制與時(shí)俱進(jìn)，以適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)發(fā)展需要。

主播遭遇欠薪和“金牌協(xié)議”

“之前也找到了公司的管理層，可是他們相互‘踢皮球’，都說自己也是打工的，說了不算，公司領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)很久不來上班了，他們也都要辭職了。”曉晗向記者訴說著自己的維權(quán)遭遇，她感到討薪希望渺茫。

2018年1月，曉晗與某文化傳媒公司簽訂了《主播獨(dú)家合作協(xié)議》，約定曉晗在其指定的平臺上進(jìn)行直播活動(dòng)，并遵守平臺及公司對主播的相關(guān)要求。

記者從曉晗展示的合作協(xié)議中看到，主播的工資由基礎(chǔ)收入和禮物收成組成。主播需要做到“每天至少直播6小時(shí)”“每月日均直播人氣在600人以上”，若沒有達(dá)到要求，平臺單方面有權(quán)解除協(xié)議。

主播欣馨所在的直播平臺采用的則是授權(quán)模式，即平臺授予主播在本平臺的直播權(quán)限，主播可以在平臺進(jìn)行直播獲取收益。但主播沒有基礎(chǔ)工資，收益全部來自禮物，禮物可以直接提現(xiàn)轉(zhuǎn)為現(xiàn)金收入，每月定期提現(xiàn)。平臺不對直播時(shí)長、勞動(dòng)總量等進(jìn)行約束。

不過，主播月收入達(dá)到1萬元以上就得簽訂“金牌協(xié)議”，不簽就沒法將收入提現(xiàn)。欣馨告訴記者，“金牌協(xié)議”的附屬條款，要求主播與平臺形成獨(dú)家合作，不得在其他平臺直播，否則視作違約，主播需向平臺支付違約金，“少的幾萬元，多的要上百萬元”。

據(jù)了解，除了與平臺合作的模式，也有極個(gè)別主播與平臺簽訂了勞動(dòng)合同，是平臺所屬公司的員工。此外，多數(shù)直播平臺的管理者和維護(hù)人員均與平臺簽訂了勞動(dòng)合同。

避談勞動(dòng)關(guān)系成潛規(guī)則

記者拿著主播們提供的合作協(xié)議向律師咨詢時(shí)獲悉，這些協(xié)議多是經(jīng)營者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等格式合同。

例如，曉晗的合作協(xié)議中寫明，“甲方僅為乙方提供平臺服務(wù)，對于直播內(nèi)容和服務(wù)，乙方同意獨(dú)立承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)和后果。甲方?jīng)]有責(zé)任和義務(wù)對于發(fā)布在甲方平臺上的任何內(nèi)容承擔(dān)任何責(zé)任。”

欣馨與平臺簽訂的合作協(xié)議則規(guī)定，“甲方有權(quán)隨時(shí)修改本協(xié)議的任何條款，一旦本協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生變動(dòng)，甲方將直接在甲方平臺上公布修改之后的協(xié)議內(nèi)容，該公布行為視為甲方已經(jīng)通知乙方修改內(nèi)容。”

“這樣的霸王條款在直播行業(yè)已是‘潛規(guī)則’，無論去哪家平臺，簽的協(xié)議都會對主播的義務(wù)提出詳細(xì)要求，而對平臺應(yīng)履行的責(zé)任卻一筆帶過，而且協(xié)議條款都由平臺起草，主播只能簽，沒有選擇。”先后在3個(gè)直播平臺做過主播的王女士對記者無奈道。

她告訴記者，直播平臺與主播簽訂的協(xié)議中，通常都會有“拒絕承認(rèn)與主播是勞動(dòng)關(guān)系”以及“獨(dú)家合作協(xié)議”的條款。記者在主播曉晗、欣馨的合作協(xié)議中均看到了上述內(nèi)容。

在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授沈建峰看來，獨(dú)家合作協(xié)議本質(zhì)上屬于約定的競業(yè)限制協(xié)議。從公司對網(wǎng)紅培養(yǎng)、投入等利益值得保護(hù)、維護(hù)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的角度看，該競業(yè)限制約定有一定合理性。“但競業(yè)限制約定本身不能過度，特別是競業(yè)限制違約金過高，就變成了一種變相的人身強(qiáng)制。”沈建峰說。

勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制需與時(shí)俱進(jìn)

與依托平臺的其他新業(yè)態(tài)就業(yè)群體類似，網(wǎng)絡(luò)主播在維權(quán)時(shí)面臨的第一個(gè)難題就是如何界定自己與平臺的關(guān)系。那么，主播和直播平臺之間是不是勞動(dòng)關(guān)系?勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制又該如何與時(shí)俱進(jìn)更好地適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展?

沈劍峰認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺之間究竟是否是勞動(dòng)關(guān)系取決于當(dāng)事人用工的具體形式。

他解釋說，如果二者之間的用工形式符合服從命令、聽從指揮、遵守規(guī)章以及有償勞動(dòng)等勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，則有可能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。“認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，協(xié)議的名稱僅具有參考價(jià)值，不具有決定意義。在實(shí)踐中，由于主播往往能夠自主安排工作時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、頻率等，同時(shí)，主播與平臺之間又以分成形式分配經(jīng)營收益，所以很難認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。”

然而，即便主播與平臺不存在勞動(dòng)關(guān)系，不受《勞動(dòng)合同法》制約，并不意味著主播權(quán)利不受法律保護(hù)，像《合同法》就具有較強(qiáng)的適用性。

沈劍峰告訴記者：“如果合作協(xié)議以格式條款方式擬定，也就是以合同條款由一方單獨(dú)起草，對不特定簽約相對人普遍適用，且不允許對方做任何變更的方式簽訂，則可以通過《合同法》關(guān)于格式條款規(guī)制的法律規(guī)則對其進(jìn)行調(diào)整。即如果合同訂立時(shí)平臺沒有盡到必要的提示和說明義務(wù)，主播可以申請撤銷該條款;一定條件下也可以認(rèn)定該條款無效。”

對此，中國人力資源開發(fā)研究會適度勞動(dòng)分會秘書長孟續(xù)鐸建議，擴(kuò)大市場監(jiān)管和勞動(dòng)保障服務(wù)的適用范圍。針對新業(yè)態(tài)多元化的用工關(guān)系，市場監(jiān)管和勞動(dòng)保障部門應(yīng)避免依照傳統(tǒng)就業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)方式，通過“一刀切”的用工責(zé)任劃分來規(guī)范新就業(yè)形態(tài)的政策和服務(wù)邊界，而應(yīng)該從穩(wěn)就業(yè)、促就業(yè)和提高就業(yè)質(zhì)量角度出發(fā)，使新就業(yè)形態(tài)人員同等享受公共服務(wù)。

“主播在一定程度上具有類勞動(dòng)者或者第三類勞動(dòng)者色彩。從其他國家對類勞動(dòng)者的立法來看，其在一定程度上可以適用勞動(dòng)法的一些規(guī)則。這對于平衡主播和平臺的關(guān)系具有一定啟發(fā)意義。”中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院勞動(dòng)關(guān)系與工會研究院研究員楊思斌強(qiáng)調(diào)說。