(資料圖)

男子和朋友在商場(chǎng)吃飯，被商場(chǎng)工作人員拍了照片發(fā)至商場(chǎng)微信公眾號(hào)，配文“愛(ài)的告白”進(jìn)行宣傳，其他朋友誤以為他重組了家庭。涉事男子起訴后，南通啟東法院日前一審審結(jié)該案，判決案涉商場(chǎng)在啟東市級(jí)報(bào)紙上發(fā)布道歉聲明，并賠付精神損害撫慰金1500元。（2月6日 澎湃新聞）

事情原委并不復(fù)雜，2022年2月22日，顧先生應(yīng)朋友邀請(qǐng)到啟東某商場(chǎng)餐廳用餐，席間與一名女性朋友及她的小孩相鄰而坐。當(dāng)天的日期里有很多“2”，諧音“愛(ài)”，被炒作為“愛(ài)的告白日”，正在取材的商場(chǎng)宣傳團(tuán)隊(duì)將三人用餐的畫(huà)面拍了下來(lái)，把照片作為配圖發(fā)布在商場(chǎng)官方微信公眾號(hào)上營(yíng)銷(xiāo)，配以標(biāo)題“一場(chǎng)愛(ài)的告白正在上演”商場(chǎng)在特殊日子以愛(ài)的名義進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)，想通過(guò)溫情廣告喚起消費(fèi)者的同理心，贏得消費(fèi)者對(duì)商場(chǎng)的情感認(rèn)同，本無(wú)可厚非。但是，營(yíng)銷(xiāo)手段必須建立在合理合法的基礎(chǔ)上。否則，再有想象力的創(chuàng)意，再有愛(ài)的營(yíng)銷(xiāo)場(chǎng)景，也只能起到反效果。

我國(guó)民法典明文規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)肖像權(quán)人同意不得制作、使用、公開(kāi)其肖像，法律另有規(guī)定的除外。顯然，商場(chǎng)擅自拍攝顧先生照片，并在無(wú)授權(quán)的情況下將照片發(fā)布在微信公眾號(hào)，這一行為侵犯其肖像權(quán)。同時(shí)，涉案照片中顧先生與一名女性朋友及她的小孩相鄰而坐，該商場(chǎng)也侵害了他們的隱私權(quán)。

當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q，具有深刻的教育意義和典型的普法意義。以往媒體報(bào)道的肖像權(quán)維權(quán)案，基本都是涉及名人維權(quán)，但事實(shí)上，普通人的肖像權(quán)也不容侵犯。不同于名人的維權(quán)意識(shí)，普通人的肖像權(quán)是否正在或已經(jīng)被侵犯，自己很可能是“最后知道的那個(gè)人”，即便知曉其肖像權(quán)被侵犯，在多數(shù)情況下還是會(huì)選擇“忍受”，這不應(yīng)成為法治社會(huì)的常態(tài)。

本案中顧先生依法維權(quán)，法院公正審判，既是對(duì)普通人肖像權(quán)的保護(hù)，也是對(duì)相關(guān)法治意識(shí)的喚醒，因而此案顯得“不普通”?？傊婪ūＷo(hù)公民肖像權(quán)，需要更多普通人站出來(lái)對(duì)侵犯行為說(shuō)不，只有經(jīng)過(guò)不斷進(jìn)行這種法治意識(shí)“量的積累”，才能實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)“質(zhì)的飛躍”。（謝曉剛）