“您認(rèn)為死者死亡的原因最可能是什么？”“您認(rèn)為被告（旅館）在死者住宿的過(guò)程中有無(wú)盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)？”……日前，浙江省杭州市蕭山區(qū)法院臨浦法庭在審理一起原被告分歧較大的民事案件時(shí)，向21名受邀旁聽(tīng)人員發(fā)放民意征詢(xún)問(wèn)卷，引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　根據(jù)我國(guó)憲法，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，法官審理案件不受非法干涉，其中包括形形色色的民意。既然民意不是法官裁判的法定依據(jù)，在一些人看來(lái)，法庭發(fā)放民意問(wèn)卷是“怕?lián)?zé)”的表現(xiàn)。

　　給法庭扣上這么一頂帽子，明顯有失公允。法律沒(méi)有禁止法庭發(fā)放民意問(wèn)卷。“一名20歲的男子獨(dú)自入住蕭山一小旅館，次日被發(fā)現(xiàn)死亡，警方經(jīng)毒物分析檢驗(yàn)，死者符合一氧化碳中毒死亡，綜合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及勘驗(yàn)情況，確認(rèn)排除他殺可能。”此案中，痛失兒子的父母認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定他們的兒子系自殺，故死亡可能是意外事故，旅館沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，要求旅館賠償各項(xiàng)損失共計(jì)95萬(wàn)元。旅館方面認(rèn)為，男子的死亡系其自身原因造成，旅館無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，也不承擔(dān)任何責(zé)任。法庭發(fā)放民意問(wèn)卷，直接目的是征詢(xún)，即掌握民意“系數(shù)”，并非要把民意作為裁判根據(jù)。

　　既然對(duì)法官裁判作用不大，為何還要發(fā)放民意問(wèn)卷？站在法庭的角度，主要還是通過(guò)公眾的“答案”，向原告“間接”表達(dá)自己的態(tài)度。從報(bào)道看，“原告經(jīng)歷喪子之痛，情緒相當(dāng)激動(dòng)”“原被告雙方分歧較大，矛盾尖銳”，在這種情況下，法院可以根據(jù)自身判斷依法作出判決，但在現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)面前，這份“按照規(guī)矩辦”的裁判文書(shū)很可能起不到定紛止?fàn)幍淖饔?，原告則可能受困于“訴累”和信訪(fǎng)。

　　通過(guò)民意問(wèn)卷，受邀旁聽(tīng)的人大代表、政協(xié)委員、教師等21人就原告不能理解的問(wèn)題，作出了自己的常識(shí)判斷，最后擺在原告面前的數(shù)據(jù)，在法官的居間裁判外，又多了一份說(shuō)理作用，便于讓原告更冷靜地看待案件，接受訴訟結(jié)果。此案的最后，雙方在法官的主持下達(dá)成和解，旅店自愿補(bǔ)償死者家屬2.3萬(wàn)元，帶有教育導(dǎo)向意義的民意問(wèn)卷發(fā)揮了不可忽視的作用。

　　民意問(wèn)卷折射出司法與民意的微妙關(guān)系。司法審判是頗為復(fù)雜的工作。從理論上來(lái)說(shuō)，法官可以依法自由裁量一切案件，但現(xiàn)實(shí)是，裁判不可能沒(méi)有任何疏漏。也就是說(shuō)，司法審判必須接受監(jiān)督，包括媒體和公眾的監(jiān)督，而傾聽(tīng)民意也是公正司法的應(yīng)有之義。

　　但是，這種手段的采用不能逾越法律的邊界，即便是民意所向，也不能影響法官依法裁判。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是任何時(shí)候都不能動(dòng)搖的原則。如果為迎合民意而無(wú)視程序正義，就會(huì)走向正義的反面。

　　當(dāng)然，體現(xiàn)司法與民意的互動(dòng)，不局限于一紙民意問(wèn)卷。關(guān)鍵在于持續(xù)推動(dòng)司法公開(kāi)，把事實(shí)證據(jù)、法律依據(jù)、審理分析等依法公之于眾，讓陽(yáng)光照進(jìn)司法審判，這樣才能更好地以案釋法，實(shí)現(xiàn)司法與民意的同頻共振。