日前，河北省非遺項目“五道古火會”傳承人楊風申被判刑事件有了新進展。石家莊中級人民法院經(jīng)審理認為，一審法院關(guān)于對楊構(gòu)成非法制造爆炸物罪的事實認定清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，程序合法，但考慮到楊作為非遺傳承人，且犯罪時已年滿75周歲以上等特殊情況，故采納了其上訴理由，二審雖依然判定楊罪名成立，但對其免予刑事處罰。

稍微關(guān)注此事者應該記得，楊風申老人是2016年2月因制作“五道古火會”所用的煙花，被舉報非法制造煙花火藥而陷入刑罰的。每年農(nóng)歷正月十五，當?shù)囟紩e辦傳承已久的以放煙花為主要內(nèi)容的古火會，煙花最關(guān)鍵的“梨花瓶”和“火架子”，必須手工制作，其中的“黑火藥”雖然辦了營業(yè)執(zhí)照的土產(chǎn)公司也有銷售，但因為花少、時間短，村民更青睞楊風申的手藝。2011年，五道古火會被列入河北省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，楊風申因為制作煙花的手藝成為五道古火會代表性傳承人，并獲得了河北省文化廳頒發(fā)的證書。豈料，這門“非遺”手藝撞到了法律槍口上：去年4月，當?shù)胤ㄔ阂粚徱苑阜欠ㄖ圃毂ㄎ镒?，判處楊風申有期徒刑4年半。

此事經(jīng)媒體報道后引發(fā)爭議。部分人之所以為楊風申鳴不平，就在于公訴機關(guān)指控的老人的違法事實，是同其“非遺”技藝聯(lián)系在一起的。上級政府給楊風申頒發(fā)“非遺”傳承人證書，旨在肯定和鼓勵他將這門技藝發(fā)揚下去，然而一審判決的結(jié)果顯然對楊的作為予以了當頭一棒，如此豈不構(gòu)成悖論?說到這里，不禁讓人想到了前幾年同樣備受關(guān)注的河南新野猴戲藝人因帶著猴子去外地表演，雖有馴養(yǎng)繁育證但沒辦運輸證，結(jié)果被以“非法運輸珍貴野生動物罪”判刑的事件。兩起案件的共性在于，“非遺”是受法律保護的，但一些源于傳統(tǒng)的“非遺”技藝卻在法律那里遇到了現(xiàn)代沖突，這樣的現(xiàn)象看似個案，卻值得重視。

兩起案件中，當事人最終都被免予刑事處罰，這體現(xiàn)了司法機關(guān)在對待具體個案時人性化的一面，然而并沒有在更根本的層面上解決問題。早在2008年，浙江泰順縣的國家級“非遺”項目藥發(fā)木偶戲唯一代表性傳承人周爾祿，也曾“因涉嫌非法制造爆炸物”收到過警方的刑事拘留通知書，只是最終由多部門討論后免予了刑事處罰。一晃近10年過去，又“翻版”到了楊風申那里，這本身就耐人尋味。還應該看到，新野猴戲這樣與野生動物相關(guān)的“非遺”技藝，不僅有運輸證的問題，還可能涉及野生動物買賣等方面，而古火會上燃放煙花，還可能涉及公眾安全甚至環(huán)境保護等，不能總是等到案子曝光了，再去想解決之道。

在討論新野猴戲引發(fā)的爭議時，有一種觀點認為，這樣的行當本就與現(xiàn)代野生動物保護的諸多方面格格不入，不但法律不該寬容更該直接取締，至于其中“非遺”表演成分，錄像存檔留給后人就行了。不過，在筆者看來，這樣的主張也未免太過武斷。拋開很多“非遺”項目依然在豐富著地方群眾文化生活不論，僅以上面兩起案件為例，倘若當事人提前取得了相應的許可，也不至于惹上官司。進而言之，筆者更關(guān)注的是：如果當事人申請相關(guān)證照，能否順利取得，或者說，當?shù)赜嘘P(guān)部門在推動“非遺”保護時，有沒有充分考慮到這些問題，積極幫助當事人解決問題。

本質(zhì)上，這是怎樣保護和傳承“非遺”的理念問題。提起“非遺”，一些地方往往是“重申報輕引導”，結(jié)果是頭銜有了，但傳承人依然方方面面受到掣肘，更不用說做師傅帶徒弟發(fā)揚光大。說到“引導”，前面提到那種幫傳承人化解法律沖突是一方面，更重要的是如何幫助這些“非遺”項目不斷創(chuàng)新，順應時代發(fā)展，從而讓“非遺”保護與傳承真正“見人見物見生活”。