近日,上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)寧法院)對(duì)原告成都某貿(mào)易有限公司訴被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(“拼多多”平臺(tái))網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案作出判決:駁回原告貿(mào)易公司全部訴訟請(qǐng)求。長(zhǎng)寧法院表示,被告“拼多多”公司依據(jù)協(xié)議認(rèn)定原告售假行為及售假金額均于法有據(jù),人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)遵循商業(yè)主體意思自治原則,在法律底線內(nèi)不干涉電商平臺(tái)的自律管理。

這個(gè)案子的特別之處在于平臺(tái)找“神秘買家”買假,之后又找廠家鑒定為假。這一舉動(dòng)有點(diǎn)“挖坑設(shè)套”的意思,似乎還暗合了我們常說的知假買假這一在輿論中有很大爭(zhēng)議的行為。知假買假的行為在法律上現(xiàn)在還沒有定論。

2016年,國(guó)家工商總局在其起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》中擬對(duì)以營(yíng)利為目的的知假買假行為,作出不適用消法的規(guī)定。2017年,最高法也準(zhǔn)備“根據(jù)實(shí)際情況,適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式,逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。不過,目前還沒有結(jié)論。

此案中,平臺(tái)的行為與我們常見的知假買假還是有一定區(qū)別的。平臺(tái)對(duì)售假商家的處罰并非是依據(jù)消法,而是依據(jù)平臺(tái)與商家之間的協(xié)議。既然是協(xié)議,那就是雙方共同意思的表示。在判決中,法院也認(rèn)定了協(xié)議合法有效,網(wǎng)店對(duì)協(xié)議的內(nèi)容是知情的。同時(shí),法院還認(rèn)定了平臺(tái)在這一事件中知假買假的打假行為是合法的,所以最后判定網(wǎng)店敗訴。

此案最有價(jià)值的一點(diǎn)是法院在判決中提出,“遵循商業(yè)主體意思自治原則,在法律底線內(nèi)不干涉電商平臺(tái)的自律管理”。也就是說,法院支持網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自律管理。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,這是一個(gè)非常有意義的提法。

當(dāng)前,中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展非常迅猛,新鮮事物、新鮮理念層出不窮,技術(shù)創(chuàng)新、理念創(chuàng)新為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展注入了無限動(dòng)力。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與創(chuàng)新過程中,也不可避免地出現(xiàn)了各種亂象,違法甚至是犯罪行為在互聯(lián)網(wǎng)上呈高發(fā)多發(fā)之勢(shì)。為此,加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)治理成為共識(shí)。

那么,如何加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)治理?當(dāng)然,法律治理是第一位的。可我們也知道,滯后性是法律的一大特點(diǎn),法律滯后于社會(huì)生活的發(fā)展進(jìn)步,法律需要根據(jù)社會(huì)的發(fā)展不斷調(diào)整完善。特別是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,法律的滯后性尤其突出,法律常常不足以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)日新月異的發(fā)展。所以,在法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理不足的情況下,網(wǎng)絡(luò)自治的價(jià)值就凸顯出來。

所謂網(wǎng)絡(luò)自治就是網(wǎng)站、平臺(tái)根據(jù)國(guó)家法律法規(guī),在不違反現(xiàn)行法律的前提下,通過與使用者達(dá)成協(xié)議,所進(jìn)行的自我管理和自我約束。事實(shí)上,當(dāng)前我國(guó)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的法律法規(guī)都特別強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律功能。如《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)自律公約》《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)自律公約》《互聯(lián)網(wǎng)站禁止傳播淫穢、色情等不良信息自律規(guī)范》等,都是立足于網(wǎng)站、運(yùn)營(yíng)商、平臺(tái)等的自我規(guī)范與管理。

網(wǎng)絡(luò)自治的協(xié)議一方面要體現(xiàn)國(guó)家法律法規(guī)有關(guān)行業(yè)自律的要求,另一方面本身也必須合法。正如本案中,“拼多多”平臺(tái)協(xié)議經(jīng)法院審理就認(rèn)定了其合法性。

法院的判決有力地支持了商業(yè)主體意思自治原則以及在法律底線內(nèi)的電商平臺(tái)的自律管理,體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則和法治精神。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離不開商業(yè)主體之間的意思自治,司法不能粗暴地干涉自由的商業(yè)行為。同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也離不開法治,商業(yè)主體之間的協(xié)議必須是合法的,只有合法的協(xié)議才能得到司法的支持。

從這個(gè)案子,我們可以看到司法堅(jiān)守的法治底線以及司法在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)治理中的成熟與謙抑。