剛過去的這個“3·15”，消費領(lǐng)域的各種霸王條款再度成為熱門話題。不少媒體援引日常中那些經(jīng)典的案例和現(xiàn)象向消費者普法，諸如“最終解釋權(quán)歸本店所有”“打折商品一經(jīng)出售，概不退換”“本酒店停車場免費，財物丟失概不負責(zé)”等等，并呼吁消費者在遇到這類糾紛時拿起法律武器，“向霸王條款說不”。

通常認為，霸王條款是由商品或服務(wù)提供方單方制定，用以逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任，同時又排除消費者權(quán)利、加重消費者責(zé)任的不平等規(guī)定。霸王條款不是法律術(shù)語，但卻與合同訂立雙方的法定權(quán)利和義務(wù)密切相關(guān)。透過媒體列舉的種種案例不難發(fā)現(xiàn)，日常中很多常見的霸王條款，追根溯源是由法律上的格式條款演變而來。然而，參照我國《合同法》，其對格式條款法律規(guī)定實際上并不是偏向提供者一方的。這體現(xiàn)在：首先，采用格式條款訂立合同時，提供條款的一方應(yīng)以合理方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款;其次，以欺詐等不合法方式，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，這種條款無效;最后，發(fā)生爭議時，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

聯(lián)系到我國《消費者權(quán)益保護法》第二十四條同樣規(guī)定“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”，值得追問的是：既然法律層面已本著自愿、公平、等價有償?shù)脑瓌t，早已對格式條款作出了明確限定，緣何在現(xiàn)實中總是被商家利用并逐漸演化成霸王條款的呢?根本上說，格式條款的產(chǎn)生和廣泛使用，主要是為了簡化合同訂立雙方的締約成本。關(guān)鍵在于使用格式條款訂立合同，是建立在雙方對權(quán)利、義務(wù)的共識性預(yù)期的基礎(chǔ)上的;然而現(xiàn)實中一些商家之所以能把格式條款變成了霸王條款，恰恰利用了信息不對稱所產(chǎn)生的預(yù)期偏差。因此，相關(guān)部門既要鼓勵消費者向霸王條款說“不”，更要從制度機制的設(shè)計上，進一步強化商家在采用格式條款訂立合同時增進信息對稱的責(zé)任義務(wù);不但要求合同提供方主動解釋，更應(yīng)該明確提供方盡責(zé)提醒的舉證義務(wù)。

部分商家以格式條款之名行霸王條款之實，早非一朝一夕之事。一定程度上說，其已然成為侵害消費者權(quán)益的一大頑疾。去年以來，有關(guān)進一步擴大消費的討論越來越多，加快完善促進消費的體制機制，增強消費對經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)性作用，成為新的政策導(dǎo)向和社會共識。具體到破除制約消費擴大和升級的體制機制障礙，不僅有消費市場提質(zhì)擴容，有效滿足城鄉(xiāng)居民多層次多樣化消費需求的要求，還有完善信用體系和消費者權(quán)益保護機制，營造良好市場環(huán)境，創(chuàng)建安全放心的消費環(huán)境的要求。無論是站在完善體制機制、促進消費的角度，還是出于維護法律嚴肅性和消費者正當(dāng)權(quán)益的角度，相關(guān)部門都應(yīng)該倍增問題意識和責(zé)任感，拿出比以往更大的力度、更有效的辦法，治理好這一頑疾。