據(jù)《第一財(cái)經(jīng)》報(bào)道，自從2015年7月錦州市政府發(fā)布通告，嚴(yán)禁私家車?yán)么蜍囓浖氖路欠I運(yùn)活動(dòng)，至今錦州沒有一家公司獲得經(jīng)營許可證，也沒有一輛網(wǎng)約車獲得運(yùn)營證，更沒有一個(gè)人取得合法網(wǎng)約車司機(jī)身份。讓人詫異的“錦州沒有網(wǎng)約車”現(xiàn)象，引發(fā)輿論關(guān)注。

就在近日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出，要聚焦平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的突出問題，加大政策引導(dǎo)、支持和保障力度，落實(shí)和完善包容審慎監(jiān)管要求，推動(dòng)建立健全適應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)的新型監(jiān)管機(jī)制，著力營造公平競爭市場環(huán)境。

按照錦州當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面的說法，錦州只是對私家車開網(wǎng)約車予以禁止，而不禁止平臺。但是，至今錦州沒有“合法”網(wǎng)約車依然是事實(shí)。一座城鎮(zhèn)常住人口超百萬的城市卻沒有一輛網(wǎng)約車，不僅意味著當(dāng)?shù)厥忻癯鲂袩o法享受到網(wǎng)約車的便利，也意味著新經(jīng)濟(jì)在一定程度上被隔離在錦州之外。

一個(gè)耐人尋味的細(xì)節(jié)是，錦州的巡游(出租)車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)曾經(jīng)一度被炒到五六十萬元，甚至“一批有眼光的出租車師傅，靠炒出租車經(jīng)營權(quán)賺到了錢”。所以，表面上看，網(wǎng)約車在當(dāng)?shù)匕l(fā)展受阻與出租車行業(yè)的態(tài)度有關(guān)，但本質(zhì)上有地方利益“小算盤”作祟的嫌疑。

不過，同樣處于東北地區(qū)的大慶，網(wǎng)約車司機(jī)卻能與出租車師傅和諧相處。其實(shí)，一開始，大慶的網(wǎng)約車門檻不算低，但考慮到市民出行需求和網(wǎng)約車供應(yīng)狀況，大慶相關(guān)部門主動(dòng)將過去的網(wǎng)約車辦證制改為備案制，并通過提高傳統(tǒng)出租車起步價(jià)和減少出租車總量的辦法，平衡好出租車與網(wǎng)約車發(fā)展的關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)了新舊業(yè)態(tài)的融合、共贏。

錦州與大慶的案例，分別被稱為共享經(jīng)濟(jì)的“大慶模式”和“錦州模式”，只不過前者是“疏”，而后者是“堵”，其利弊優(yōu)劣一目了然。從過去幾年網(wǎng)約車發(fā)展的歷程來看，盡管在更高的層面，網(wǎng)約車早就合法化了，可在地方層面卻涌現(xiàn)出了大慶和錦州兩種截然不同的管理模式。這無疑反映出共享經(jīng)濟(jì)在落地過程中，地方管理“自由裁量”的效果應(yīng)有必要評估。

近日，交通部明確提出，要進(jìn)一步優(yōu)化網(wǎng)約車準(zhǔn)入條件，指導(dǎo)督促地方全面評估網(wǎng)約車政策的落實(shí)情況，指導(dǎo)各地強(qiáng)化服務(wù)意識，優(yōu)化完善準(zhǔn)入條件、審批流程和服務(wù)，打破“玻璃門”和“旋轉(zhuǎn)門”，為平臺經(jīng)濟(jì)營造良好營商環(huán)境。不只是錦州，其他地方對網(wǎng)約車設(shè)置的不合理的準(zhǔn)入條件，也該適時(shí)糾偏。

以平臺經(jīng)濟(jì)為重要代表的新經(jīng)濟(jì)發(fā)展已是大勢所趨，其一端對應(yīng)著地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級，一端則關(guān)系到民眾在出行、住宿、健康等多方面的消費(fèi)權(quán)益和就業(yè)機(jī)會(huì)的保障。拂逆這樣的大勢，不僅違背國家對促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策要求，也是對民生的傷害。真正落實(shí)包容審慎原則，對平臺經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管應(yīng)該“多一些大慶，少一些錦州”。

與錦州的“保守”相比，最開放的大慶模式也出現(xiàn)在東北。這再次說明：市場監(jiān)管的開放、保守與否，地域因素并不是最主要的，關(guān)鍵還是事在人為，而首先要解決的還是觀念問題。(任然)