讓技術(shù)成為法律調(diào)控范圍內(nèi)的利器，讓法律成為技術(shù)可行基礎(chǔ)上的善法

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，為美好生活創(chuàng)造了巨大空間。然而，AI換臉風(fēng)波、人臉數(shù)據(jù)公開售賣、大數(shù)據(jù)公司濫用用戶隱私等個人信息保護(hù)難題，也成為互聯(lián)網(wǎng)時代民事權(quán)利保護(hù)的一大痛點(diǎn)。為了更好趨利避害，就要更好保護(hù)個人信息安全。

應(yīng)當(dāng)明確，技術(shù)創(chuàng)新和法律供給對于個人信息保護(hù)而言，猶如鳥之雙翼、車之雙輪，缺一不可?，F(xiàn)在有兩種傾向值得警惕。一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要加大技術(shù)創(chuàng)新的力度，問題就可解決;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為產(chǎn)生上述問題是因為法律沒有跟進(jìn)，只要加快法律供給的步伐，難題就可破解。事實(shí)上，無論是“過度迷信技術(shù)”，還是“簡單認(rèn)為法律滯后”，都是把法律與技術(shù)割裂開來。不管是法律還是技術(shù)，如果只有單方面發(fā)力，即使能取得一定效果，也難以起到根本作用。

一方面，欠缺法律保障的技術(shù)創(chuàng)新是盲目的。比如說，在人工智能應(yīng)用中，可以在后臺算法中嵌入收集敏感個人信息的禁令。但算法決策中相關(guān)指標(biāo)的選擇和賦值，都是人為設(shè)定的，算法的設(shè)計者不可避免地將基于自己立場的主觀價值注入算法中，從而使“敏感個人信息”的范圍發(fā)生偏離，進(jìn)而影響“禁止收集敏感個人信息”指令的實(shí)際執(zhí)行，直接危及個人信息的保護(hù)。

再比如說，被人們津津樂道的區(qū)塊鏈技術(shù)，可以通過加密算法實(shí)現(xiàn)隱私保護(hù)，且有難篡改的特點(diǎn)。然而，就技術(shù)特點(diǎn)來看，區(qū)塊鏈上的所有信息都是公開透明可查詢的，只是這些信息所對應(yīng)的用戶個人身份通過加密算法被隱去。一旦匿名身份信息被破解(盡管難度異常大)或被泄露，則越是去中心化程度高、區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用徹底的公有鏈，個人信息泄露的范圍就可能越廣。而區(qū)塊鏈難以篡改的優(yōu)點(diǎn)，也有另一面：一旦上鏈的信息本身錯誤，則幾乎無法更正，這同樣影響到以信息更正為重要內(nèi)容的個人信息保護(hù)體系。這都說明，依靠法律提供責(zé)任規(guī)則，才能為網(wǎng)絡(luò)平臺和用戶劃定行為邊界，為可能的損害預(yù)先確定追責(zé)機(jī)制，確保技術(shù)創(chuàng)新不致偏離價值，防止技術(shù)運(yùn)用的弊端。

另一方面，欠缺技術(shù)支撐的法律供給是空洞的。我國涉及個人信息保護(hù)的立法和司法解釋已經(jīng)初具規(guī)模，比如網(wǎng)絡(luò)安全法、關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定等。而民法典人格權(quán)編草案中，也有一章的內(nèi)容專門規(guī)定隱私權(quán)和個人信息保護(hù)?？梢哉f，在個人信息保護(hù)方面，我們的法律供給并非不足。

我們接下來需要做的是通過技術(shù)支撐，把法律條文轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際監(jiān)管行動。比如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定所謂的“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”，如果在技術(shù)上不能很好地消除數(shù)據(jù)格式壁壘，形成終端電子設(shè)備均可讀的通用格式，則“數(shù)據(jù)可攜權(quán)”作為一項個人信息權(quán)益內(nèi)容也難以落實(shí)?？梢?，技術(shù)創(chuàng)新每天都在進(jìn)步，法律供給也應(yīng)該主動運(yùn)用新技術(shù)，成為管用的、能運(yùn)轉(zhuǎn)起來的制度安排。

總之，我們既要善于利用技術(shù)創(chuàng)新的紅利，讓技術(shù)成為法律調(diào)控范圍內(nèi)的利器;也要充分發(fā)揮法律制度的價值，讓法律成為技術(shù)可行基礎(chǔ)上的善法。唯有如此，個人信息的保護(hù)水平才能更上層樓。(作者：丁宇翔 為北京市第一中級人民法院法官)