據(jù)媒體報(bào)道，近年來出現(xiàn)相當(dāng)一部分職業(yè)打假人，利用商品保質(zhì)期、廣告語描述等方面的漏洞，故意大量買入，要求商家支付賠償，甚至成為職業(yè)索賠人。這些職業(yè)打假人通常寄生于各大電商平臺(tái)，以打假之名行敲詐勒索之實(shí)，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序。

職業(yè)打假人不是什么新事物，在電商行業(yè)興起前，線下實(shí)體店就有他們的身影。只不過隨著網(wǎng)購日趨流行，而且信息交流逐漸便利，這一群體不斷發(fā)展壯大，戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移到線上。而且如媒體報(bào)道所言，職業(yè)打假逐漸形成了成熟的產(chǎn)業(yè)鏈，從打假到收徒培訓(xùn)，分工嚴(yán)密。和普通消費(fèi)行為不同的是，職業(yè)打假人有著明確的營利訴求，是知假買假，也正因如此這個(gè)群體飽受爭議。

如果從提升造假售假者違法成本的角度看，職業(yè)打假人的存在，的確有一定的效果。尤其是對(duì)網(wǎng)購來說，很難像線下實(shí)體店那樣現(xiàn)場維權(quán)，一些消費(fèi)者買到假貨，本著多一事不如少一事的原則，頂多會(huì)退貨處理。而職業(yè)打假恰好形成了一股補(bǔ)位的制衡力量，對(duì)制假售假者無疑會(huì)有威懾作用。

但事實(shí)上，這只是一種理想情況，現(xiàn)實(shí)中職業(yè)打假人往往存在各種問題。比如，他們會(huì)刻意放大商品的瑕疵，故意大量買入，并且還會(huì)發(fā)動(dòng)“群狼戰(zhàn)術(shù)”，變相地敲詐勒索?？梢?，明確營利意圖，使他們不會(huì)采用正當(dāng)投訴機(jī)制維權(quán)。因?yàn)閷?duì)他們來說，市場要凈化了，反而會(huì)壓縮生存空間，制假售假者越多，賺錢的機(jī)會(huì)才越大。而且為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，一些職業(yè)打假人還會(huì)鋌而走險(xiǎn)，偽造各種證據(jù)坑害商家。

由于用戶評(píng)價(jià)對(duì)網(wǎng)店影響很大，即便被敲詐勒索，為了不背上一個(gè)差評(píng)，一些商家可能也會(huì)選擇忍氣吞聲，賠錢了事，這進(jìn)一步激發(fā)了職業(yè)打假人“假打”的底氣。事實(shí)上2016年上海工商部門有調(diào)查顯示，當(dāng)年上半年12315中心接到的職業(yè)索賠訴求案例中，經(jīng)立案調(diào)查，真正構(gòu)成消費(fèi)欺詐的僅20起，其余99.83%的被索賠企業(yè)，都沒有實(shí)質(zhì)性的消費(fèi)欺詐。

這一數(shù)據(jù)更加說明，職業(yè)打假人在凈化消費(fèi)環(huán)境上，作用遠(yuǎn)沒有想象中那么大，相反它還衍生出種種問題，侵犯了商家的合法權(quán)益。

正因如此，在國家層面，2016年公布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》第二條明確提到，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例”。

將普通消費(fèi)行為和職業(yè)索賠區(qū)分開來，正是考慮到二者的性質(zhì)有根本區(qū)別，繼續(xù)認(rèn)可知假買假的職業(yè)打假，只會(huì)讓這一灰色產(chǎn)業(yè)越做越大，擾亂市場秩序。所以從這個(gè)角度看，職業(yè)打假人同樣需要被打假，不能繼續(xù)讓他們打著凈化市場的旗號(hào)去私下牟利，有“假打”或者敲詐勒索必須嚴(yán)格處罰。

當(dāng)然話說回來，職業(yè)打假人的出現(xiàn)，本質(zhì)上還是制假售假亂象過多、正常消費(fèi)維權(quán)困難等因素的產(chǎn)物。要遏制職業(yè)打假人“假打”，至少還得從兩方面著手：一方面，加大市場監(jiān)管和執(zhí)法力度，真正落實(shí)懲罰性賠償，提高商家制假售假的違法成本;另一方面，還得健全投訴舉報(bào)機(jī)制，讓消費(fèi)者在買到假冒偽劣商品后，可以更便利地維權(quán)。(作者：熊志，系媒體評(píng)論員)