也許是巧合，在明令禁止人肉搜索的網(wǎng)信辦新規(guī)發(fā)布之際，曾轟動一時的“德陽女醫(yī)生自殺事件”再次進(jìn)入公眾視野：2018年8月，該醫(yī)生在酒店泳池與一名男孩發(fā)生糾紛后遭對方家人“人肉搜索”，5天后因不堪壓力自殺身亡。其丈夫最近接受媒體采訪時稱，當(dāng)時曾以“侵犯公民個人信息罪”報案，但綿竹市檢察院直到今年夏天才對泄露信息的人正式提起公訴，且開庭時間至今未定。

這起令人扼腕的自殺事件，與陳凱歌導(dǎo)演2012年的電影《搜索》劇情高度相似，自殺身亡的女醫(yī)生幾乎是影片中“葉藍(lán)秋”的翻版。同樣緣起雞毛蒜皮的小糾紛，同樣是蓄意煽動的“人肉搜索”，同樣是無休無止的網(wǎng)絡(luò)暴力，同樣以當(dāng)事人自殺結(jié)局……遺憾的是，近些年因“人肉搜索”導(dǎo)致的悲劇似乎沒有減少跡象，反倒因社交媒體日漸發(fā)達(dá)而愈演愈烈。

身處數(shù)字化時代，我們的大多數(shù)言行都變成了數(shù)據(jù)。移動支付信息、人臉識別記錄、信用卡消費(fèi)記錄、論壇發(fā)帖記錄、微博和朋友圈內(nèi)容、交通違章記錄、醫(yī)療記錄、納稅記錄甚至經(jīng)過紅綠燈路口的記錄，都是足以“定義”個體的數(shù)據(jù)。一旦這些數(shù)據(jù)遭遇“人肉搜索”，輕則讓當(dāng)事人不堪其擾，重則可能變成“殺人不見血”的子彈與飛刀。

“人肉搜索”制造的悲劇與鬧劇已有太多。去年6月，江蘇一男子因2歲兒子被泰迪咬傷后與狗主人發(fā)生糾紛，結(jié)果遭遇“人肉搜索”和死亡威脅，其妻迫于網(wǎng)絡(luò)暴力割腕自殺，所幸搶救及時;去年4月，陜西一男童在餐廳內(nèi)被一孕婦絆腳的視頻在網(wǎng)絡(luò)曝光，孕婦遭遇“人肉搜索”，卻導(dǎo)致另一名孕婦“躺槍”，個人信息被全部曝光并遭到詛咒……

但是，與“人肉搜索”之惡相比，這種網(wǎng)絡(luò)暴力的違法成本太低、維權(quán)太難。本文開頭提到的“德陽女醫(yī)生自殺事件”，是非曲直已比較清晰，但涉案人員至今仍未受懲處。此前有媒體統(tǒng)計2001年至2014年間的十起轟動網(wǎng)絡(luò)的“人肉搜索”事件，發(fā)現(xiàn)僅有兩起被追責(zé)。法律難治“鍵盤俠”，或許正是“人肉搜索”有恃無恐的一個重要原因。

關(guān)于“人肉搜索”，有一種錯誤觀念必須糾正——很多人覺得，如果沒做虧心事，就不必?fù)?dān)心被拿著放大鏡找茬?？墒聦嵣?，大多數(shù)“人肉搜索”案例中，或多或少都有選擇性呈現(xiàn)信息、造謠等行為，無辜“躺槍”的案例更不鮮見。正如《紅旗文稿》中提到：“在信息爆炸的年代，‘人肉搜索’今天是他，明天就是你，這種‘多數(shù)人的暴政’如果得以風(fēng)行整個國家，我們每個人都可能遭受這樣的待遇。”

更有必要強(qiáng)調(diào)的是，那些動輒發(fā)起和參與“人肉搜索”的網(wǎng)民，切莫把自己當(dāng)成正義感爆棚的“審判官”。根據(jù)2013年修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、2014年最高法公布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》和2016年通過的網(wǎng)絡(luò)安全法等法規(guī)，“人肉搜索”已經(jīng)被定性為一種違法和侵權(quán)行為。

法治社會，應(yīng)該用法治思維和法治方式解決問題。如果利益受到了侵害，依法維權(quán)應(yīng)當(dāng)是比發(fā)起“人肉搜索”更值得推崇的方式。同樣，治理侵犯個人隱私亂象，防范“人肉搜索”悲劇，也應(yīng)善用法治方式。

回到網(wǎng)信辦發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者、生產(chǎn)者及平臺不得開展網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索等違法活動已經(jīng)成為法令。我們樂見有更多法律法規(guī)來約束“人肉搜索”行為，也期待有關(guān)部門能依法依規(guī)辦理涉及“人肉搜索”的案件，讓違法違規(guī)者付出應(yīng)有的代價，才能少一些“用人肉搜索殺人”的“鍵盤俠”。(易艷剛)