報載，近日杭州一個小區(qū)業(yè)委會拿出120萬元經(jīng)營性收入，給業(yè)主們分紅，引發(fā)社會各界熱議。有些人認(rèn)為，經(jīng)營性收入屬全體業(yè)主，理應(yīng)取之于民“還”之于民;也有人則表示，應(yīng)把錢存起來以備不時之需。

小區(qū)的經(jīng)營收益，究竟是給業(yè)主發(fā)“紅包”成為業(yè)主的福利，還是應(yīng)“積谷防饑”留作日后小區(qū)維修等急用?這確實(shí)是個值得探討的問題。就事論事，雙方觀點(diǎn)均有其合理性，重要的是做好各方利益訴求的平衡——即確定科學(xué)的分配比例，把收益的多少拿來現(xiàn)金分配，又按多大比例存起來作“備用金”。只要這個分配比例經(jīng)業(yè)主大會同意，執(zhí)行就是了。

相較而言，對大多數(shù)居民來說，時下更迫切的問題并非小區(qū)經(jīng)營收入如何分配，而是如何才能把這些收益劃歸全體業(yè)主所有。事實(shí)上，業(yè)委會給小區(qū)業(yè)主分現(xiàn)金發(fā)紅包的事早已不是新聞。幾年前有媒體就曾報道，廣州海珠區(qū)祈樂苑小區(qū)實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治后，一年收益達(dá)400多萬元。這些錢不僅用于小區(qū)綠化、衛(wèi)生等維護(hù)，還用于業(yè)主的福利，如降低物業(yè)費(fèi)等。其他一些城市，也有過類似事件的報道。

但分析這些案例會發(fā)現(xiàn)，業(yè)主們要想獲得小區(qū)收益，首先必須要有業(yè)委會，否則，小區(qū)的所有經(jīng)營性收入都在物業(yè)公司手中，收入多少支出多少，既不透明亦無人告知，甚至是筆糊涂賬。一些大型小區(qū)，有幾千甚至上萬住戶，其公共空間的停車費(fèi)、電梯廣告、商鋪出租等收入，相當(dāng)可觀。按照相關(guān)法規(guī)，這些收益均應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)所有人即業(yè)主共有。但只要未成立業(yè)委會的小區(qū)，物業(yè)公司便可心安理得地將其作為企業(yè)營業(yè)收入。

就廣州市而論，目前成立業(yè)委會的小區(qū)不足三成。這意味著，高達(dá)七成的小區(qū)公共空間收入，都未能歸業(yè)主所有，連賬面上都沒有。對此該怎么辦?讓各小區(qū)盡快成立業(yè)委會?理論上應(yīng)該如此，但現(xiàn)實(shí)中，業(yè)委會的成立卻因種種掣肘而舉步維艱，有的小區(qū)醞釀了多年業(yè)委會都成立不起來，有的即使成立了業(yè)委會也未能很好運(yùn)作。

顯然，要想實(shí)現(xiàn)小區(qū)的經(jīng)營收入歸業(yè)主所有，就需法律層面的推動。好在廣州市正在擬定新的物業(yè)管理?xiàng)l例。新的管理?xiàng)l例在此方面無疑需訂立專門條款——如明確未成立業(yè)委會的小區(qū)物管必須將公共空間經(jīng)營收入另立賬目，并規(guī)定其用途和可支出范圍，否則，就屬侵犯業(yè)主權(quán)益，要承擔(dān)法律責(zé)任。同時，這些小區(qū)經(jīng)營性收入每年必須向業(yè)主公布賬目，今后業(yè)委會有權(quán)對此進(jìn)行審計查賬等。

總之，要用制度和機(jī)制綁定小區(qū)經(jīng)營性收入的“錢袋子”，即使其暫時未能讓業(yè)委會掌控，至少要明確權(quán)益歸屬，劃在全體業(yè)主名下，其他任何人無權(quán)擅自動用。(作者：閱盡)