“道歉有用的話，要警察干嘛?”這是影視劇中的一句臺詞，嘲諷的是一些人明知做錯(cuò)事，卻不直面問題，不想辦法改正，只是用不走心的道歉或片面的回應(yīng)敷衍了事。

走沒走心，瞞不過公眾的眼睛。整改沒整改，得在陽光下曬一曬。

上周，中科院研究員徐中民在核心期刊《冰川凍土》發(fā)表的一篇論“導(dǎo)師崇高感”和“師娘優(yōu)美感”的拍馬屁文章，7年之后被網(wǎng)友重新扒出來。徐中民在這篇論文對導(dǎo)師和師娘極盡諂媚，著實(shí)前無古人。

論文中提到的導(dǎo)師程國棟正是《冰川凍土》的主編。程國棟回應(yīng)稱，2011年從領(lǐng)導(dǎo)崗位退下來后自己對期刊的關(guān)心很少，對于文章的發(fā)表事先一無所知，但作為主編事后沒有做任何處理，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。同時(shí)表示，現(xiàn)已向領(lǐng)導(dǎo)引咎辭職，辭去主編職務(wù)。

光看回應(yīng)里的“主要責(zé)任”“引咎辭職”等字眼，很容易讓人誤以為程國棟敢于擔(dān)當(dāng)。事實(shí)并非如此。有媒體發(fā)現(xiàn)，徐中民還將這篇30頁的論文出版成書。而聲稱對這篇文章一無所知的程國棟竟然為這本書寫了推薦語。

程國棟看似把責(zé)任往自己身上攬，實(shí)則推諉，糊弄不明真相的吃瓜群眾。丟下一紙裝聾作啞的回應(yīng)之后，程國棟就再無回應(yīng)。如果認(rèn)為這樣就能完全撇清問題，不異于掩耳盜鈴。問題就在那里，掩得了一時(shí)，捂不了一世。

《冰川凍土》編輯部工作人員曾回應(yīng)媒體說：“既然大家不喜歡這篇稿子，那就把這篇稿子撤下來”，并稱這些稿件可能有用詞不當(dāng)，但不牽扯學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)不正。

徐中民的這篇論文受“國家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(91125019)”資助，程國棟正是這個(gè)項(xiàng)目的專家組組長。公眾所質(zhì)疑的學(xué)術(shù)腐敗問題，遠(yuǎn)比“用詞不當(dāng)”嚴(yán)重得多。而《冰川凍土》的這種“金蟬脫殼式回應(yīng)”避重就輕，難以服眾。

除了完全回避、裝聾作啞和避重就輕之外，有些聲明只挑部分質(zhì)疑回應(yīng)，也難起到“一錘定音”的效果。

上周，貴州43斤女大學(xué)生吳花燕離世。與之相關(guān)的中華兒慈會旗下的9958兒童緊急救助中心的慈善募捐是否規(guī)范，成為公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)。

中華兒慈會已承認(rèn)存在操作不規(guī)范、工作不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐栴}，并回應(yīng)了募款100萬元為何只撥付2萬元、募捐過程吳花燕姐弟是否知情、為何會超范圍救助和剩余善款如何處理等問題。但兒慈會的回應(yīng)與吳花燕家屬、醫(yī)院和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部說法截然相反。目前，這筆善款還是一筆糊涂賬，關(guān)于吳花燕是否得到妥善捐助仍重重疑點(diǎn)。

而對于舉報(bào)所稱的“9958專挑臨近不治的病人，超額募捐，不及時(shí)給予撥款，以達(dá)到病人去世之后囤積捐款目的”的質(zhì)疑，中華兒慈會并未作任何回應(yīng)。

化解猜測和質(zhì)疑最好的方式就是信息公開。不正面回應(yīng)所有質(zhì)疑，不把善款和捐助流程擺在太陽底下曬一曬，只能加劇公眾對公益慈善機(jī)構(gòu)的不信任，最終拖累的是整個(gè)行業(yè)。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國的公益慈善尚在襁褓之中，應(yīng)該多一些寬容，少一些質(zhì)疑和苛責(zé)。這種說法明知公益慈善行業(yè)是帶病生長，卻不及時(shí)治療，反而一拖再拖。要知道，給公益慈善降溫的問題并不是公眾質(zhì)疑所制造出來的，根源在公益慈善行業(yè)本身的違法違規(guī)操作。試想，如果沒有公眾質(zhì)疑，超額籌款后余額如何使用，是否有人借機(jī)發(fā)“公益財(cái)”，這些都將繼續(xù)深藏水下，到時(shí)要根治慈善亂象或許得付出更慘痛的代價(jià)。

上周，農(nóng)夫山泉被舉報(bào)在武夷山國家公園內(nèi)“毀林取水”，引發(fā)爭議。然而，農(nóng)夫山泉詳實(shí)的調(diào)查回應(yīng)，挽回了不少舉報(bào)造成的損害。

農(nóng)夫山泉發(fā)表聲明，針對質(zhì)疑，逐一說明了部分舉報(bào)圖片系擺拍、存在刻意誤導(dǎo)的情況，農(nóng)夫山泉取水項(xiàng)目經(jīng)過嚴(yán)格的環(huán)保與節(jié)能評審，且項(xiàng)目取水點(diǎn)不在國家森林公園范圍內(nèi)。為了防止村民砍樹，保持水源，農(nóng)夫山泉甚至每年還要倒貼當(dāng)?shù)卮迕?0萬元。另外，農(nóng)夫山泉也在聲明中指出舉報(bào)者與農(nóng)夫山泉存在利益糾紛。

目前雙方的爭論還在繼續(xù)，究竟誰是誰非，還未有定論。但相比農(nóng)夫山泉，舉報(bào)者對于和自己利益相關(guān)的武夷山大安源公司在旅游開發(fā)過程中未獲當(dāng)?shù)厮?、自然資源局審批卻未作出任何正面回應(yīng)。不排除會出現(xiàn)輿論反轉(zhuǎn)的可能。

世上沒有說服不了的公眾，也沒有應(yīng)付得過去的問題。對于公眾的質(zhì)疑，無論是完全避而不談、裝聾作啞、選擇性回應(yīng)，還是批評質(zhì)疑的，都屬于不敢直面問題的鴕鳥式回應(yīng)，本質(zhì)上都算是諱疾忌醫(yī)。只有“有疑必查、有查必復(fù)、復(fù)必詳盡、切實(shí)處理”，才能化解對公眾的種種質(zhì)疑和猜測，實(shí)事求是地直面問題，甚至是主動找問題，才是解決問題的“正確姿勢”?？爝^年了，希望有關(guān)部門能及時(shí)調(diào)查并發(fā)布一錘定音的回應(yīng)，讓這些質(zhì)疑盡快“結(jié)清”。(張典標(biāo))