向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或健身房買課后，卻遭遇商家倒閉或“跑路”，消費(fèi)者該如何維權(quán)呢?按照以前合同法的相關(guān)規(guī)定，解除合同的時(shí)候需要履行通知義務(wù)，把守約方解除合同的意愿通知到違約方。但今年1月1日起施行的民法典有明確規(guī)定，如果是守約方直接通過(guò)訴訟或者仲裁的方式來(lái)要求解除合同，只要法院根據(jù)案情審查，認(rèn)為符合解除合同的情況，法院就可以直接判定合同解除。

近日，深圳市寶安區(qū)人民法院就審理了一起預(yù)付費(fèi)合同糾紛案，判決原告、被告之間的教育培訓(xùn)合同關(guān)系于該案起訴狀副本送達(dá)被告之日解除，被告需退還原告培訓(xùn)費(fèi)用7650元。

2019年10月7日，深圳市民鄒某在某英語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)預(yù)報(bào)了104個(gè)課時(shí)的課程，并一次性支付7800元的培訓(xùn)費(fèi)。但該課程只上了兩個(gè)課時(shí)后，這家英語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就因疫情等原因停止授課，并一直沒有復(fù)課。之后，鄒某來(lái)到該英語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，早已人去樓空。由于一直無(wú)法聯(lián)系上該機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人劉某，鄒某將其及該機(jī)構(gòu)作為共同被告，起訴至寶安區(qū)人民法院，請(qǐng)求解除教育培訓(xùn)合同，并退回剩余培訓(xùn)費(fèi)用。

法院審理認(rèn)為，該案符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十條規(guī)定的情形，即“民法典施行前，當(dāng)事人一方未通知對(duì)方而直接以提起訴訟方式依法主張解除合同的，適用民法典第五百六十五條第二款的規(guī)定”。因此法院判決，該案雙方之間的英語(yǔ)培訓(xùn)合同關(guān)系自該案起訴狀副本送達(dá)被告之日，即2020年11月22日解除，該英語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退回原告培訓(xùn)費(fèi)用7650元。

盡管本案中原告鄒某與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的糾紛發(fā)生在民法典施行前，但該情形符合民法典及其時(shí)間效力的相關(guān)規(guī)定，因此對(duì)于保護(hù)在預(yù)付式消費(fèi)合同中承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)較高的消費(fèi)者一方更為有利。

深圳市寶安區(qū)人民法院速裁庭法官 苑廣玲：由于該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所關(guān)閉，然后原告也無(wú)法與該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，沒有辦法就剩余課時(shí)的退還費(fèi)用問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，原告的合同目的也沒有辦法實(shí)現(xiàn)，所以法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告請(qǐng)求與該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)解除教育培訓(xùn)合同關(guān)系是有法律依據(jù)的，本院依法應(yīng)當(dāng)予以支持。

近年來(lái)，預(yù)付式消費(fèi)普遍存在于教育培訓(xùn)、美容美發(fā)、健身舞蹈瑜伽等行業(yè)，但這些行業(yè)會(huì)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善等原因閉店結(jié)業(yè)，導(dǎo)致消費(fèi)者與商家之間產(chǎn)生糾紛。今年1月1日《中華人民共和國(guó)民法典》施行后，對(duì)因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者需解除合同的情形，消費(fèi)者可以不用在提前通知經(jīng)營(yíng)者的情況下，直接以提起訴訟的方式提出解除合同，而這些案件到法院之后，如果金額不大，通常會(huì)采用小額速裁程序進(jìn)行審理，這樣就可以更快更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。