暑期將至，一些雙職工家庭不得不把孩子送往托管班。近年來，各類無辦學資質的輔導機構，因設施安全隱患等原因，導致孩子受傷的事件時有發(fā)生。“六一”前夕，西城法院召開新聞通報會，對孩子在校外輔導機構受傷進而產生糾紛的情況進行通報，并向家長提出建議。

　　通報 非正規(guī)注冊機構 發(fā)生意外理賠難

　　法院表示，雖然我國《未成年人保護法》中有學校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設施、場所中進行教育教學活動的規(guī)定，但是目前法律對營利性民辦非學歷教育的場所并沒有統(tǒng)一的安全標準和要求。這些課外機構大多沒有自己的經營教育場所，一般都是租借在商住兩用樓或者普通居民住宅，有的甚至是地下室，存在較大安全隱患。

　　值得一提的是，非正規(guī)注冊的課外機構，一旦發(fā)生損害，由于資質不全、責任不清等問題，家長、學生的合法權益常得不到保障。

　　案例 幼兒摔傷 托管班被判賠償9萬余元

　　甜甜(化名)在托管班上課時，因和他人打鬧，造成左肱骨外髁骨折。事發(fā)后，派出所的詢問筆錄顯示，托管班老師沒有看到是誰推了甜甜，甜甜等家長來接時才去就診，并報警。

　　甜甜說是同學小京(化名)打了他，但托管班的老師均稱沒有小京家長電話，所以民警一直未能聯(lián)系上小京的家長。家長帶甜甜訴至法院，要求托管班的開辦人劉某、林某承擔相應的賠償責任。

　　在庭審中，劉某和林某均不認可托管班是自己開設的，稱承辦主體是對方注冊的公司，因此不同意承擔賠償責任。

　　法院經審理認為，該托管班屬于民辦非學歷教育培訓機構，但并未在教委進行備案。從托管班的用房上看，兩次房屋租賃的協(xié)議均是以個人名義簽訂，并以個人名義支付租金。而從老師的管理上看，曾在派出所接受詢問的老師沒有在公司辦理社會保險，也沒有相應的勞動合同，工資也是劉某、林某通過個人賬戶進行發(fā)放。此外，劉某、林某各自設立的公司的經營范圍均未涉及教育培訓一項。

　　根據(jù)在案證據(jù)，本案中托管班未能盡到教育、管理職責，也不能提供小京家長的聯(lián)系方式，故法院應認定劉某、林某是托管班的開辦主體，對本次傷害承擔七成賠償責任，共同賠償各項經濟損失9萬余元。

　　■法官建議

　　盡量選擇經過審批的正規(guī)輔導機構，核實輔導機構是否具有營業(yè)執(zhí)照及辦學許可證，一旦發(fā)生糾紛，起訴時，確保有明確的訴訟主體。

　　對輔導機構的教學環(huán)境進行調查。包伙食的托管班應核實其是否有衛(wèi)生許可證，還應著重考察孩子休息場所的安全狀況。

　　簽訂協(xié)議前要仔細研讀條款，尤其是有關孩子權益保障方面及退費方面的條款要格外留意。

　　繳納培訓、教學費用時索要發(fā)票并妥善保管，發(fā)生傷害后保留就醫(yī)憑證。

　　及時與老師溝通，對于參與夏令營這種較長時間離開父母的培訓活動，必須與帶隊老師保持聯(lián)系。