2017年11月26日至27日，由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)主辦，海南大學(xué)、海南省高級(jí)法院、海南省檢察院、海南省法學(xué)會(huì)承辦的2017年全國(guó)刑法學(xué)術(shù)年會(huì)在海南省?？谑姓匍_。來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院等機(jī)關(guān)和北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、北京師范大學(xué)等高等院校、科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者300余人參加了年會(huì)。與會(huì)專家學(xué)者圍繞“時(shí)代變遷與刑法現(xiàn)代化”主題，就刑法典頒行20年周年來(lái)刑法立法的回顧與展望、金融秩序與安全的刑法保護(hù)、公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)等理論與實(shí)務(wù)議題進(jìn)行了深入研討。

刑法典頒行20周年來(lái)刑法立法的回顧與展望

“刑法典頒行20周年來(lái)刑法立法的回顧與展望”是年會(huì)設(shè)置的理論議題，與會(huì)專家分別從刑法立法的歷程、發(fā)展趨勢(shì)、立法理念、立法模式、立法參與以及刑法典總則、分則具體立法問(wèn)題的思考等方面，對(duì)刑法典頒行20周年來(lái)刑法立法的成就、經(jīng)驗(yàn)和問(wèn)題進(jìn)行了探討。

根據(jù)對(duì)1997年刑法實(shí)施至今20年來(lái)立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法修正內(nèi)容的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授夏勇提出，在罪刑設(shè)置實(shí)際調(diào)整和內(nèi)在取向方面，對(duì)于刑法分則具體犯罪的修正，既反映出“犯罪化”取向，也反映出對(duì)社會(huì)秩序維護(hù)和公民個(gè)人權(quán)利保護(hù)的特別重視。其中，刑法修正涉及罪名最多的類罪是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪。刑法總則刑罰部分的修正，主要體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策。就量刑情節(jié)而言，修正內(nèi)容有寬有嚴(yán);就數(shù)罪并罰而言，體現(xiàn)了嚴(yán)的精神;就刑罰執(zhí)行而言，則是對(duì)緩刑、減刑和假釋等從寬制度進(jìn)行適用上的限制，以嚴(yán)濟(jì)寬。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授何榮功認(rèn)為，刑法修正案(九)在立法指導(dǎo)思想上,將刑法定位為引導(dǎo)和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的力量，標(biāo)志著積極刑法立法觀在我國(guó)正式確立。積極刑法立法觀主要表現(xiàn)為行為構(gòu)成要件的大量采用與刑罰處罰的早期化，預(yù)備行為普遍正犯化與預(yù)防性反恐刑法，犯罪門檻的降低與犯罪圈的擴(kuò)大等等。面對(duì)恐怖主義、信息網(wǎng)絡(luò)等新型違法犯罪，國(guó)家著重刑法的積極預(yù)防，不失合理性。只是，預(yù)防犯罪作為刑法的基本目的，必須受到諸多其他社會(huì)目的的制約。安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授彭鳳蓮則認(rèn)為，回應(yīng)社會(huì)快速發(fā)展的需要，刑法保護(hù)法益的機(jī)能也需要不斷地?cái)U(kuò)張，刑法法益內(nèi)涵的擴(kuò)張便成為一種趨勢(shì)。我國(guó)刑事立法已經(jīng)突破了法益的客觀物質(zhì)化限制，法益的精神化已經(jīng)成為一種實(shí)然。但是，應(yīng)該對(duì)于刑法法益保持理性，防止刑法法益過(guò)度精神化。

海南大學(xué)法學(xué)院教授童偉華認(rèn)為，行為契合刑事不法內(nèi)涵應(yīng)是犯罪化立法的前提，犯罪化立法的實(shí)質(zhì)根據(jù)主要在于是否符合刑事不法內(nèi)涵。刑事不法內(nèi)涵的厘清有助于明確犯罪化與非犯罪化之邊界、有助于充分保障公眾的人權(quán)與自由以及有助于促進(jìn)犯罪立法的科學(xué)化與法治化。

“犯罪是‘源’，刑罰是‘宿’，犯罪與刑罰的關(guān)系問(wèn)題是刑法學(xué)必須直面的基本問(wèn)題。”北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授王志祥提出，我國(guó)犯罪與刑罰的關(guān)系正朝著嚴(yán)厲的方向發(fā)展，其實(shí)，罪刑均衡是我國(guó)刑事立法需要遵循的一項(xiàng)基本原則，其要求犯罪與刑罰在整體上要協(xié)調(diào)統(tǒng)一。一方面，針對(duì)我國(guó)目前刑罰較重的總體情況，要深入推進(jìn)死刑制度改革，嚴(yán)格限制加重生刑;另一方面，針對(duì)我國(guó)犯罪門檻降低、大量輕罪入刑的現(xiàn)實(shí)情況，要合理區(qū)分重罪和輕罪，對(duì)刑法典進(jìn)行輕罪化改造，建立與輕罪相適應(yīng)的輕刑體系。

就死刑的立法修改，四川大學(xué)法學(xué)院教授魏東認(rèn)為，其較好地體現(xiàn)了死刑削減和死刑嚴(yán)格限制的刑事政策精神，方向明確，路徑正確。但是，當(dāng)前我國(guó)立法廢除死刑的步伐仍然緩慢，尤其是當(dāng)前廢除死刑的主要犯罪僅限于非暴力犯罪，并且我國(guó)至今仍然保留了大量的非暴力犯罪死刑規(guī)定，這些都深刻表明立法廢除死刑的任務(wù)艱巨。

金融秩序與安全的刑法保護(hù)

“金融秩序與安全的刑法保護(hù)”，主要研究金融刑法的基礎(chǔ)理論、金融犯罪治理、互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪等問(wèn)題。

“在金融刑法中，對(duì)于明確規(guī)定‘明知’的，‘明知’是構(gòu)成相關(guān)金融犯罪不可或缺的主觀認(rèn)識(shí)因素。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授李邦友認(rèn)為，判定行為人主觀上是否明知是區(qū)分相關(guān)金融犯罪界限的核心要素。“明知”的判定最終需要通過(guò)裁判說(shuō)理而實(shí)現(xiàn)，操作路徑包括：根據(jù)相干性原則，篩選建構(gòu)支持和證明“明知”的相關(guān)證據(jù);在判定被告人是否“明知”的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意案件中的反常事實(shí)以及相關(guān)證據(jù);應(yīng)當(dāng)允許被告人提出是否“明知”的辯解理由;關(guān)于“明知”的判定過(guò)程應(yīng)當(dāng)說(shuō)理充分。

“就金融領(lǐng)域而言，金融刑法主要關(guān)涉經(jīng)濟(jì)法與刑法關(guān)系之探討，其主要價(jià)值最終體現(xiàn)為在立法上如何為金融違法與犯罪劃定邊界，以及在司法實(shí)踐中如何就金融違法與金融犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確界分。”北方工業(yè)大學(xué)副教授王海橋認(rèn)為，金融行為的入罪化，除了應(yīng)當(dāng)以金融行為和金融保護(hù)法益為基準(zhǔn)確立具體的違法行為類型之外，還應(yīng)當(dāng)考慮立法路徑的選擇，防止金融機(jī)構(gòu)行政權(quán)力的刑法實(shí)質(zhì)化，注重刑法與金融法的有機(jī)協(xié)調(diào)。

“現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，非法買賣外匯的行為復(fù)雜，外匯型非法經(jīng)營(yíng)罪的基本分類包括單向兌換型和雙向兌換型、黃牛倒賣型和地下錢莊型、現(xiàn)鈔交易型和轉(zhuǎn)賬交易型、支付結(jié)算型和對(duì)敲轉(zhuǎn)賬型等等。”浙江大學(xué)法學(xué)院教授葉良芳認(rèn)為，如何理解“非法買賣外匯行為”是甄別外匯型非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)鍵。對(duì)其理解不可過(guò)于寬泛，否則容易將一切在“國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所之外”進(jìn)行的外匯交易作為非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處罰，從而不當(dāng)擴(kuò)大犯罪圈。需要科處刑罰的非法買賣外匯行為應(yīng)當(dāng)符合非法經(jīng)營(yíng)罪本質(zhì)特征，即非法性和經(jīng)營(yíng)性。

“隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了與信用卡類似的由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付工具。”西南政法大學(xué)法學(xué)院教授朱建華提出，在司法實(shí)務(wù)中，利用與信用卡類似品進(jìn)行侵財(cái)?shù)南嚓P(guān)的案例已經(jīng)出現(xiàn)，并呈現(xiàn)出增多的趨勢(shì)。但對(duì)這類行為的處理，囿于立法解釋的規(guī)定，司法實(shí)務(wù)處理不一致，有必要將信用卡類似品納入刑法所規(guī)定的信用卡范圍，從而在犯罪處理上采取統(tǒng)一的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

“非法集資犯罪中的共同犯罪可以分為自然人之間的共同犯罪、自然人與單位之間的共同犯罪、單位與單位之間的共同犯罪三種類型。”鄭州大學(xué)法學(xué)院教授劉德法提出，自然人共同非法集資犯罪中存在假借、假冒所謂合法經(jīng)濟(jì)實(shí)體的名義進(jìn)行非法集資的情形，在這種犯罪中，需辨別清楚“單位”的本質(zhì)，以便與“自然人與單位間的共同非法集資犯罪”區(qū)別開來(lái)。

“‘非法占有目的’是成立集資詐騙罪的法定要件，也是該罪司法認(rèn)定中的難點(diǎn)。”華東政法大學(xué)研究生教育院教授張勇提出，有關(guān)司法解釋規(guī)定了多種認(rèn)定“以非法占有為目的”的具體情形，但在適用該規(guī)定時(shí)，出現(xiàn)了理解上的偏差，以至于實(shí)踐中集資詐騙罪被濫用的問(wèn)題突出。主觀目的是行為人的內(nèi)心活動(dòng)，當(dāng)行為人未明確將該目的表示出來(lái)時(shí)，依據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行推定以判斷目的有無(wú)是目的犯定罪的必然選擇。

“司法實(shí)踐中，P2P模式下的非法集資行為，主要涉及非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪。”北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授彭新林認(rèn)為，P2P模式下非法集資的行為模式主要表為資金池模式、不合格借款人、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)商集資詐騙等，其行為兼具公開性與社會(huì)性，非法性與利誘性交織，對(duì)其進(jìn)行刑事規(guī)制存在發(fā)現(xiàn)難、定性難、追贓難等問(wèn)題，可以從以下方面完善刑事規(guī)制措施：推進(jìn)P2P模式下非法集資犯罪偵查、起訴、審判的專業(yè)化建設(shè);寬嚴(yán)相濟(jì)、突出重點(diǎn)，重點(diǎn)打擊集資詐騙行為;完善資格刑，改變P2P犯罪處罰刑種的單一模式;確立以金融監(jiān)管為主、刑事規(guī)制為輔的規(guī)制格局等等。

“非法吸收公眾存款罪是破壞金融管理秩序的犯罪，其構(gòu)成要件的解釋及司法適用應(yīng)以金融管理秩序維護(hù)為最終標(biāo)準(zhǔn)。”河南大學(xué)法學(xué)院教授張亞平認(rèn)為，在當(dāng)前金融政策背景下，民間集資行為對(duì)金融管理秩序的破壞主要存在于兩方面：一是脫離金融監(jiān)管，引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn);二是存在金融欺詐，破壞金融交易安全。刑事司法應(yīng)緊緊圍繞這兩方面的保護(hù)法益，解釋確定非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件及其適用標(biāo)準(zhǔn)。

公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)

對(duì)于公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)來(lái)說(shuō)，主要涉及公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的基礎(chǔ)理論、侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件和司法適用、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任等問(wèn)題。

對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息犯罪中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的理解，蘇州大學(xué)法學(xué)院教授彭文華提出，刑法修正案(九)雖然只是增加了“有關(guān)”兩字，但立法顯然是有其用意的。一方面，“有關(guān)”為侵犯公民個(gè)人信息罪的前置法適用明確了方向，即只有相關(guān)的國(guó)家規(guī)定才能適用，從而排除了不相關(guān)的國(guó)家規(guī)定被濫用的可能性;另一方面，“有關(guān)”既然限定了“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍，在適用時(shí)自然要求引用前置法時(shí)更加明確，這就需要引用具體的規(guī)定來(lái)明示與侵犯公民個(gè)人信息罪是有關(guān)的。實(shí)際上，“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與“國(guó)家規(guī)定”并無(wú)本質(zhì)差異，僅是范圍大小不同，認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)避免與法治理論相背離，同時(shí)在刑法第96條基礎(chǔ)之上作擴(kuò)大理解，將部分實(shí)屬必要的部門規(guī)章涵涉其內(nèi)。

“公民個(gè)人信息在使用中具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但其并非財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且其財(cái)產(chǎn)價(jià)值也不意味著個(gè)人信息可以直接轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)。”海南大學(xué)法學(xué)院副教授趙香如提出，公民個(gè)人信息本質(zhì)上為人身權(quán)，因此其流轉(zhuǎn)必須以公民個(gè)人同意為前提，但在個(gè)人不能同意的條件下，也應(yīng)接受合法與合理性標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)，正因如此，在國(guó)際上個(gè)人同意原則存在例外，即在為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益或國(guó)家利益和安全的情況下，使用個(gè)人信息并不需要個(gè)人的同意。

“情節(jié)犯是以一定情節(jié)作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。我國(guó)刑法將‘情節(jié)嚴(yán)重’作為侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪情節(jié)，屬于典型的情節(jié)犯。”北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授袁彬認(rèn)為，司法實(shí)踐中由于存在定罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊性、局限性和認(rèn)定規(guī)則的無(wú)序性等缺陷，侵犯公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定路徑仍然存在偏離信息犯罪防控體系正常軌道的風(fēng)險(xiǎn)。只有合理匡正侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪情節(jié)，解決定罪標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定規(guī)則的衍生問(wèn)題，方可有效遏制信息犯罪的蔓延，周全個(gè)人信息的保護(hù)舉措。

“界定個(gè)人信息犯罪法益應(yīng)堅(jiān)持法益與法相關(guān)聯(lián)、與利益相關(guān)聯(lián)、與人相關(guān)聯(lián)等原則。”內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院講師馬改然認(rèn)為，在遵循上述原則的基礎(chǔ)上，確定法益的內(nèi)容，應(yīng)以刑法規(guī)定為依據(jù)，其方法主要有兩種：根據(jù)具體犯罪所屬的類罪和依據(jù)刑法對(duì)具體犯罪的規(guī)定確定法益的內(nèi)容。

“數(shù)據(jù)遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)演變?yōu)榇髷?shù)據(jù)時(shí)代用戶的核心權(quán)利，其旨在賦予信息主體充分實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息自我控制的權(quán)利。要想在大數(shù)據(jù)時(shí)代加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保障，有必要在刑事司法領(lǐng)域呼吁被遺忘權(quán)的回歸。被遺忘權(quán)對(duì)刑事司法中被判刑的罪犯、被害人、相關(guān)訴訟參與人等均有廣泛適用空間。”鄭州大學(xué)法學(xué)院教授馬松建認(rèn)為，被遺忘權(quán)雖然有利于個(gè)人隱私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但在刑事司法中主張被遺忘權(quán)可能會(huì)對(duì)言論自由、公眾知情權(quán)和公共安全造成沖擊。所以為實(shí)現(xiàn)刑事司法領(lǐng)域被遺忘權(quán)的合理運(yùn)行，應(yīng)對(duì)被遺忘權(quán)的權(quán)利主體、適用案件類型和權(quán)利行使程序進(jìn)行必要的限制。

刑法修正案(九)增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是沒(méi)有依法履行職責(zé)，其對(duì)于該罪所規(guī)定的構(gòu)成犯罪的四種情形可能并沒(méi)有參與。在這種情況下，為什么要懲罰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?其承擔(dān)刑事責(zé)任的理論根據(jù)是什么?寧夏大學(xué)法學(xué)院教授楊國(guó)舉認(rèn)為，可以根據(jù)接受性責(zé)任的理論進(jìn)行說(shuō)明。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于刑法第286條所規(guī)定的四種情形雖然是無(wú)能為力的，但是，如果他履行現(xiàn)行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，這樣的情形就不會(huì)發(fā)生。讓其對(duì)這些情形承擔(dān)責(zé)任，并不違背責(zé)任原理。