9月9日下午，家住駐馬店市新蔡縣的馬強(qiáng)強(qiáng)(化名) 向“大象幫辦”記者反映，自己在新蔡縣西亞寶麗廣場(chǎng)的西亞超市購(gòu)買的標(biāo)價(jià)168元的月餅發(fā)霉并且有白色“長(zhǎng)毛”，更讓馬強(qiáng)強(qiáng)后悔的是自己還讓這樣霉變的月餅給懷孕的妻子吃了一些。

投訴：西亞超市大品牌 竟然賣霉變?cè)嘛?/p>

“太氣人了，西亞超市大品牌，竟然賣霉變?cè)嘛?”馬強(qiáng)強(qiáng)和朋友向“大象幫辦”記者講述，在新蔡縣西亞寶麗廣場(chǎng)的西亞超市購(gòu)買霉變?cè)嘛灥那樾?，就在西亞超市的一樓離收銀臺(tái)不遠(yuǎn)的地方擺著各種月餅，想著媳婦懷孕了，又喜歡吃甜的，就買了這個(gè)168元一提的“小豬佩奇”形狀的月餅，回到家中撕開(kāi)包裝，讓媳婦嘗嘗，吃完一塊月餅后，又撕開(kāi)一個(gè)包裝，看見(jiàn)白色的絮狀的有“長(zhǎng)長(zhǎng)的毛”立即想到是霉變的月餅，媳婦看見(jiàn)后一直吐，又叫上家人仔細(xì)看了看月餅的確是霉變了，鼻子聞一下一股“霉味”，為了保存證據(jù)馬強(qiáng)強(qiáng)的家人用手機(jī)進(jìn)行了拍照。

維權(quán)：簽訂保密協(xié)議 超市補(bǔ)償1680元

馬強(qiáng)和朋友向“大象幫辦”記者稱，帶著霉變的月餅到服務(wù)臺(tái)進(jìn)行投訴，經(jīng)過(guò)服務(wù)人員層層請(qǐng)示說(shuō)，可以按照《食品安全法》給予補(bǔ)償，也就是購(gòu)買金額的十倍，買的月餅是168一提補(bǔ)償我1680元，前提是讓簽訂保密協(xié)議，聽(tīng)著感覺(jué)就不舒服，明明是超市賣霉變的月餅，退了月餅給點(diǎn)補(bǔ)償還簽個(gè)保密協(xié)議，這不是明顯欺負(fù)人嗎?馬強(qiáng)強(qiáng)對(duì)于這樣的處理意見(jiàn)表示不能接受，他說(shuō)：“新蔡縣城有很多超市都沒(méi)去，想著剛開(kāi)業(yè)的西亞超市東西新鮮，連鎖大超市質(zhì)量有保障，卻購(gòu)買了霉變的月餅，這么大的超市對(duì)食品的審查太不負(fù)責(zé)了，非要討個(gè)說(shuō)法”。經(jīng)過(guò)家人朋友和超市人員的說(shuō)和，如果不簽字什么也不給，也沒(méi)有太多的時(shí)間給超市耗，想想也只能簽這個(gè)保密協(xié)議，不然超市不給錢啊。

超市：已經(jīng)補(bǔ)償1680元給顧客 霉變?cè)蜻€在核查

9月10下午，“大象幫辦”記者在新蔡縣西亞寶麗廣場(chǎng)的一樓西亞超市服務(wù)臺(tái)見(jiàn)到了負(fù)責(zé)顧客投訴的洪經(jīng)理，他表示對(duì)于記者反映的出售霉變?cè)嘛炓皇陆裉焐衔缫呀?jīng)處理完畢，而且支付補(bǔ)償費(fèi)1680元，而且是按照國(guó)家法律規(guī)定進(jìn)行的，對(duì)于記者提出的顧客投訴月餅霉變“長(zhǎng)毛”是什么原因引起的和是不是同批次的月餅進(jìn)行下架處理時(shí)，洪經(jīng)理這樣告訴“大象幫辦”記者，“月餅霉變?cè)蚰壳肮菊诤瞬?，還沒(méi)有具體的結(jié)論，而且公司都是從廠家進(jìn)的貨，對(duì)于銷售的月餅已經(jīng)組織人員進(jìn)行了檢查，都是在保質(zhì)期內(nèi)的。”記者在月餅售賣區(qū)看到，投訴人稱的霉變?cè)嘛炌瑯影b的168元一提的“小豬佩奇”形狀的月餅仍在銷售。

食監(jiān)：經(jīng)營(yíng)霉變食品 業(yè)主將面臨二千元至五萬(wàn)元以下罰款

對(duì)于新蔡縣西亞超市食品監(jiān)管情況，新蔡縣古呂街道食品藥品監(jiān)督管理所負(fù)責(zé)該超市日常監(jiān)督管理人員李珍表示，每周工作人員都會(huì)去查看，并有每周日常記錄。新蔡縣古呂街道食品藥品監(jiān)督管理所胡姓所長(zhǎng)稱，對(duì)于“大象幫辦”記者反饋的情況，明天上午就安排人員對(duì)同批次的中秋月餅進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)西亞超市出售的“霉變”月餅退賠顧客1680元和簽訂的保密協(xié)議進(jìn)行調(diào)查，一但情況屬實(shí)業(yè)主將面臨二千元至五萬(wàn)元以下罰款，而且及時(shí)向“大象幫辦”記者反饋調(diào)查處理情況。

律師：保密協(xié)議有失公平 1680元是賠償并非補(bǔ)償

對(duì)于馬強(qiáng)強(qiáng)的遭遇，河南日月星律師事務(wù)所律師李青偉表示，馬強(qiáng)強(qiáng)所簽訂的“保密協(xié)議”是沒(méi)有任何約束力的，只是超市為了挽回公司聲譽(yù)采取的一種不合理的做法，而且該協(xié)議不具有法律效力，有失公平。根據(jù)《食品安全法》第148條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。由此可見(jiàn)，給予顧客的1680元不是補(bǔ)償而是對(duì)消費(fèi)者的賠償。《食品安全法》八十五條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于經(jīng)營(yíng)腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲(chóng)等食品將沒(méi)收違法所得同時(shí)面臨兩千元以上五萬(wàn)元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重者將吊銷在食品經(jīng)營(yíng)許可證。李律師認(rèn)為，馬強(qiáng)強(qiáng)如因在新蔡縣西亞超市購(gòu)買到霉變?cè)嘛?，?dǎo)致人身受到損害，還享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于此事進(jìn)展映象網(wǎng)“大象幫辦”記者將持續(xù)關(guān)注。