周麗華提供的《房地產(chǎn)借款抵押合同》《抵押借款協(xié)議》和上海市公安局楊浦分局的《立案告知書》等相關(guān)材料的復印件。本報記者 沈童睿攝

一段時間以來，發(fā)生在不動產(chǎn)交易、民間借貸領域的欺詐行為頻頻出現(xiàn)，手段不斷翻新，群眾反映強烈。

近日，本報收到一位老年讀者的來信，反映自己賣房子惹了官司背上債。通過采訪，記者發(fā)現(xiàn)，面對精心設置的陷阱，受害群眾往往缺乏用法律保護自己的能力，在舉證方面處于劣勢。

我們希望通過報道，揭露這類詐騙手法，以引起相關(guān)部門的重視，同時提醒群眾，在處置大額財產(chǎn)時，一定要增強法治意識，不貪圖小利、不輕信他人、不草率簽字，不給形形色色的違法犯罪分子以可乘之機。

——編者

2016年，上海市民周麗華女士打算出售位于上海市楊浦區(qū)的商鋪。中介告訴她，買賣商鋪需要交很高的稅，如果改為簽訂房地產(chǎn)抵押借款合同，不僅可以把房子賣掉，還可以“避稅”。于是，周麗華通過中介簽訂了借款協(xié)議，以為到期不還款，債權(quán)人將房屋收走，自己拿到借款，收益與賣房的效果是一樣的。不料，不僅借款沒有如數(shù)到賬，自己還因借款未還成了被告、成了失信被執(zhí)行人。

如此蹊蹺的事情，經(jīng)過究竟是怎樣的呢?記者赴上海、江蘇進行了實地調(diào)查。

一筆交易，產(chǎn)生兩份不同的抵押借款合同

“我被這伙人相互串通欺騙了，現(xiàn)在房產(chǎn)沒了，錢也沒如數(shù)到手，還成了失信被執(zhí)行人。”本來是賣房，卻背上一身債，62歲的周麗華女士提到這場糾紛，情緒很激動。

周麗華說，她利用多年積蓄購買了位于上海市楊浦區(qū)河間路的63、65、67號商鋪。2016年10月，周麗華打算將商鋪出售。通過跟自己打過交道的中介楊某蕓，周麗華接觸到了一名叫袁某法的購房人。雙方講定，交易達成后，周麗華可以拿到1450萬元。

不過記者發(fā)現(xiàn)，兩人所簽訂的并非房屋買賣合同，而是一份房地產(chǎn)抵押借款合同。周麗華說：“中介告訴我，商鋪進行買賣，要交的稅比較高，建議采用抵押的辦法來交易。”具體方案是，由周麗華向袁某法借款1450萬元，以河間路63、65、67號商鋪作為抵押物。3個月借期滿后，周麗華不用償還這筆錢，商鋪按照違約責任條款，過戶給袁某法。當時就是圖這點便宜，周麗華便同意了對方的方案。

但周麗華后來發(fā)現(xiàn)，事情并非說的那樣順利。袁某法并未一次性把錢款全部打給周麗華，而是從2016年11月22日開始，斷斷續(xù)續(xù)地或由本人或通過其他人的賬戶打給她。截至2017年1月26日，周麗華總共才收到770萬元。這個數(shù)字與事先講定的1450萬元相去甚遠，周麗華只好繼續(xù)找袁某法、楊某蕓催要。

到了2017年5月，錢款還沒全數(shù)拿到，周麗華卻接到了一個陌生的電話。“一個叫陳某偉的人，說要我還他們老板王某剛的利息。”周麗華覺得有點莫名其妙，要說借貸，也是發(fā)生在她和袁某法之間，這個陳某偉是誰?怎么會跟叫王某剛的人扯上關(guān)系?利息又是從何而來呢?

周麗華找袁某法討說法，袁某法卻只說這是中介楊某蕓的過錯。不過袁某法表示，既然承諾了保證周麗華到手1450萬元，他會在付足房款之外，償還陳某偉所要的利息，但他手上的資金暫時周轉(zhuǎn)不開，需要周麗華先行墊付，等資金到位了，會如數(shù)補償。

周麗華再次聽信了袁某法的話，“約定的1450萬元有了保證，新冒出來的利息也有人能幫忙償還，便也沒深究這筆利息的來源”。于是，周麗華先后打了128萬元的利息給王某剛。

直到2017年7月份，那位叫陳某偉的人，將一份1000萬元的借款協(xié)議發(fā)給周麗華，她才清楚意識到自己除了跟袁某法的資金往來之外，竟然冒出一筆大額債務。這時，周麗華覺得自己可能上當了。

為“走流水”辦了銀行卡，卻被中介人員控制

周麗華認為，問題就出在2016年11月12日，她和楊某蕓前往上海市楊浦區(qū)房地產(chǎn)交易中心做抵押權(quán)證手續(xù)的那一天。據(jù)她回憶，當時交易中心人很多，楊某蕓說號已經(jīng)叫到了，要快點簽合同，就拿出一份三頁紙的協(xié)議，直接翻到最后一頁，要周麗華在借款人處簽字，而出借人簽名處卻是一片空白，也沒有日期。

楊某蕓解釋說，簽了這份協(xié)議可以馬上放款1000萬，等“走完流水”就會把剩下的450萬元打給周麗華。周麗華說，協(xié)議一簽好，便被楊某蕓抽走了，具體內(nèi)容她沒有看到。而為了“走流水”，簽訂協(xié)議的當天下午，楊某蕓還帶她去浦發(fā)銀行，以周麗華的名義辦了一張銀行卡。此后，這張卡和U盾就由楊某蕓保管。

周麗華沒有看到的前兩頁協(xié)議上寫著，乙方周麗華共向甲方王某剛借款人民幣1000萬元，借款期限為2016年11月12日至2017年11月11日，每月利息為借款總額2%，也就是人民幣20萬元。協(xié)議還寫道：“乙方自愿以其所有的不動產(chǎn)為上述借款本息提供抵押擔保”。被抵押的不動產(chǎn)為“上海市楊浦區(qū)河間路63、65、67號底層二層”，也就是周麗華打算賣給袁某法的商鋪。

“我看楊某蕓他們也是有公司的，以為什么都很正規(guī)。當時也是疏忽了。”周麗華懊惱地說。

“借款”進入銀行卡，當天又被轉(zhuǎn)給并不認識的第三人

2018年初，周麗華突然收到江蘇省太倉市人民法院的傳票。原來，是王某剛將周麗華告上法庭，理由是，2016年11月22日、23日王某剛共向周麗華匯付1000萬元。至借款期滿，周麗華除按期支付利息外，沒有歸還借款本金。他要求周麗華歸還借款1000萬元，并支付自2017年11月12日起至實際付款日止按年息24%支付利息。

“我從來沒有去過太倉，怎么會在太倉做了被告?”周麗華很疑惑。法官解釋，這份1000萬元的抵押借款協(xié)議寫明，發(fā)生糾紛由合同簽署地江蘇省太倉市人民法院審理。周麗華更疑惑了，“明明是在上海的交易大廳簽的字，怎么會寫上簽署地是太倉?”周麗華認為，“這里面有貓膩”。

2018年7月10日，本案在太倉法院開庭審理。

那份1000萬元的抵押借款協(xié)議，以及周麗華向王某剛支付利息的記錄都成了確認雙方借貸關(guān)系的證據(jù)。法院的判決最終支持了王某剛的訴訟請求，要求周麗華歸還借款及未付利息。

“不應該這么判的。”周麗華覺得，她跟王某剛之間并不存在借貸關(guān)系。王某剛向法庭提交的銀行交易明細顯示，他在2016年11月22日、23日分4筆各250萬元給周麗華的浦發(fā)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，合計1000萬元。可是周麗華說，用于接收這筆錢的浦發(fā)銀行卡從辦卡至今都不在自己手中，錢她沒有拿到。此前她拿到手的770萬元，是袁某法打進她工商銀行、建設銀行賬戶中的，也和這筆1000萬的錢款無關(guān)。

為了證明自己沒拿到錢，周麗華提供了她名下那張浦發(fā)銀行卡的交易對手查詢報表。這份表格顯示，王某剛確實在2016年11月22日、23日往這張卡里打進了合計1000萬元的資金。可是，每筆進賬均在打進這張銀行卡的當天又被轉(zhuǎn)出。其中990萬被轉(zhuǎn)給了一個叫李某青的人，另外10萬則轉(zhuǎn)回給了王某剛。而這個李某青，周麗華說她根本不認識。

記者帶著這一情況，在太倉法院采訪了本案的主審法官高平。高平說，審理此案時，周麗華確實聲稱浦發(fā)銀行的那張銀行卡不在自己手中，也沒有拿到1000萬元錢款，但是她“什么證據(jù)也沒有提供”。記者查閱庭審筆錄，也證實了這一點。

周麗華說，她沒有打過官司，以為把自己的遭遇講出來，法官會主動搜集相關(guān)證據(jù)。

上海公安已經(jīng)立案，之后房子被太倉法院拍賣

敗訴之后，周麗華意識到事情的嚴重性，于2018年8月2日向上海市公安局楊浦分局報案，反映自己被誘騙簽下抵押借款合同的情況。8月7日，楊浦分局決定立案，并向周麗華出具了立案告知書。

因周麗華未按判決書要求如期歸還借款及利息，王某剛向太倉法院申請強制執(zhí)行。太倉法院于2018年11月1日立案執(zhí)行，并于2019年1月24日下達執(zhí)行裁定書，裁定：“拍賣(變賣)周麗華名下位于上海市楊浦區(qū)河間路63、65、67號房地產(chǎn)(房屋產(chǎn)權(quán)證號：楊2015004221)，以清償債務。”

在法院下達執(zhí)行裁定書的21天前，即2019年1月3日，周麗華將上海警方的立案告知書寄到太倉法院，希望能夠按照“先刑后民”的原則暫緩執(zhí)行，等待調(diào)查進展。

2019年3月21日，上海市楊浦區(qū)河間路63、65、67號房產(chǎn)被成功拍賣。但房款不足以清償債務，仍差58萬元。6月24日，法院將周麗華納入失信被執(zhí)行人名單。

同一伙人，同樣的手法，之前已被上海法院識破。周麗華希望自己的事情能得到進一步調(diào)查

記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，控制受害人銀行卡，制造走賬記錄后發(fā)起訴訟，遭遇這種手法的，不只是周麗華一個人。

2016年8月，家在上海的劉建敏，應同學吳某興的請求，為他提供借款擔保，而出借人就是周麗華案件中同一個人陳某偉。陳某偉也是從王某剛處拿的錢。劉建敏與陳某偉簽訂房屋買賣合同，以此作為擔保，并以劉建敏的名義在農(nóng)業(yè)銀行新開了一張銀行卡。之后，陳某偉分兩次轉(zhuǎn)入人民幣共90萬元，但隨即又將款項轉(zhuǎn)入?yún)悄撑d的賬戶內(nèi)，并打印出交易明細清單。

劉建敏說，這張卡的密碼是由陳某偉設置的，預留的手機號也是陳某偉的，他并不知道卡里資金的情況。

2016年12月，陳某偉向上海市青浦區(qū)法院起訴，請求解除房屋買賣合同并退款，法院判決不予支持。

2017年9月，陳某偉又以借貸未還本息為由，在上海市普陀區(qū)法院對劉建敏提起訴訟。一審時，法院根據(jù)銀行卡交易明細等證據(jù)，確認了資金流向，認定原被告之間沒有發(fā)生真實的借貸事實，駁回了陳某偉的全部訴訟請求。

周麗華說，現(xiàn)在她已經(jīng)聯(lián)系不上楊某蕓和袁某法了，希望自己的事情也能得到公安和法院的進一步調(diào)查，從而還原事實真相。(本報記者 徐 雋 史一棋 沈童睿 )

(人民視頻朱迎輝參與采寫)