圖一：2015年至2019年全國法院審理的金融相關(guān)案件情況(單位：萬件)

圖二：2010年至2019年全國法院審理的六類金融案件情況(單位：萬件)

核心提示：防范化解重大風(fēng)險是“三大攻堅戰(zhàn)”的首要任務(wù)，而防范金融風(fēng)險是防范化解重大風(fēng)險的核心。當(dāng)前，人民法院已經(jīng)構(gòu)建起較為完善的金融風(fēng)險防控司法保障體系，但是實踐中依然存在法院審判職能與金融特性、金融審判思維與傳統(tǒng)商事審判思維之間的矛盾。為了進(jìn)一步完善人民法院防范化解金融風(fēng)險的制度機制，北京市第二中級人民法院成立課題組結(jié)合2010年至2019年全國法院審理的相關(guān)金融案件情況，對人民法院在防范化解金融風(fēng)險中的職能作用進(jìn)行了全面深入的調(diào)查研究。

一、基本情況

1.金融司法案件成為金融風(fēng)險發(fā)現(xiàn)的重要方式。在金融風(fēng)險防范化解中，人民法院以相關(guān)金融類案分析入手，能夠及時發(fā)現(xiàn)、研判、處置相關(guān)金融風(fēng)險。課題組對2015年至2019年全國法院審理的金融相關(guān)案件進(jìn)行了歸納分析發(fā)現(xiàn)，在刑事審判方面，破壞金融管理秩序犯罪和金融詐騙犯罪案件呈逐年上升趨勢;在民商事審判方面，涉及企業(yè)逃廢銀行債務(wù)、因缺乏金融監(jiān)管導(dǎo)致的民間借貸、民間投融資問題等糾紛增長明顯(見圖一)。這揭示了相關(guān)金融領(lǐng)域潛藏的風(fēng)險，提示全社會應(yīng)重點關(guān)注具有傳導(dǎo)效應(yīng)、可能引起市場異常波動和共振的金融風(fēng)險。

2.金融審判數(shù)據(jù)成為金融風(fēng)險預(yù)警的重要依托。金融領(lǐng)域存在的各類風(fēng)險均會呈現(xiàn)為相應(yīng)金融糾紛案件進(jìn)入法院，海量的金融審判數(shù)據(jù)是金融風(fēng)險預(yù)警的重要工具。通過對一定時期內(nèi)金融糾紛案由和關(guān)鍵要素的歸納分析，可以預(yù)警相關(guān)領(lǐng)域可能發(fā)生的金融風(fēng)險。課題組對2010年至2019年全國法院審理的金融相關(guān)案件進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，公司債券交易糾紛、證券虛假陳述責(zé)任糾紛、涉網(wǎng)絡(luò)平臺類民間借貸糾紛、保證保險合同糾紛、保理合同和融資租賃合同糾紛、上市公司股票質(zhì)押式回購合同糾紛等六類金融案件呈大幅上升態(tài)勢(見圖二)。這是法院在金融案件審理中發(fā)現(xiàn)的重大金融風(fēng)險苗頭，需要金融監(jiān)管部門及時予以關(guān)注和妥善處置。

3.審判職能延伸成為金融風(fēng)險處置的重要路徑。法院在訴源治理中積極延伸司法職能，與金融業(yè)自治組織聯(lián)合建立金融行業(yè)內(nèi)糾紛調(diào)解平臺，增強金融糾紛化解能力。例如四川、重慶等地法院已經(jīng)嘗試與證券期貨、保險等部門的行業(yè)性糾紛解決組織建立訴調(diào)對接機制，通過借助金融行業(yè)內(nèi)部力量進(jìn)行金融糾紛多元化解。此外，法院通過分析研判案件審理情況，積極向有關(guān)部門發(fā)送司法建議，提示金融風(fēng)險。通過向監(jiān)管機構(gòu)發(fā)送司法建議，可以提示加強某一領(lǐng)域的監(jiān)督管理，規(guī)范金融交易行為;向行業(yè)協(xié)會發(fā)送司法建議，可以提示加強行業(yè)自律，促進(jìn)相互監(jiān)督;向金融機構(gòu)發(fā)送司法建議，可以提示交易漏洞，減少甚至避免相關(guān)違規(guī)違法行為。

二、成因分析

1.信息不全面制約法院發(fā)現(xiàn)金融風(fēng)險可能性。隱蔽性是金融風(fēng)險的首要特征，其更多的是在多件個案之中集合出來的對金融穩(wěn)定產(chǎn)生的風(fēng)險。然而在現(xiàn)有辦案機制下，法官能夠掌握的信息局限于自身辦理的案件，信息掌握不全面致使法官難以對其辦理案件中是否存在金融風(fēng)險及金融風(fēng)險等級進(jìn)行有效評估。在現(xiàn)有的重大敏感案件發(fā)現(xiàn)機制中，目標(biāo)案件多為重大復(fù)雜案件、涉眾型案件和其他有可能激化矛盾的敏感案件，金融案件與上述案件的重合部分主要是涉眾型金融犯罪案件，而對于其他金融案件中蘊含的金融風(fēng)險難以在現(xiàn)有機制中得到及時發(fā)現(xiàn)。

2.管轄機制與處分原則難以適應(yīng)金融風(fēng)險的傳導(dǎo)性。在現(xiàn)有管轄制度中，除證券虛假陳述責(zé)任糾紛在上市公司或者發(fā)行人為被告時，集中由發(fā)行人或者上市公司所在地有管轄權(quán)的中級人民法院管轄外，其他金融糾紛的管轄在地域管轄和級別管轄上均呈現(xiàn)出分散化傾向。這一制度設(shè)計本是為便利當(dāng)事人訴訟，但在客觀上也給金融風(fēng)險的發(fā)現(xiàn)和系統(tǒng)處置帶來了困難，尤其是面對分散至不同地域的關(guān)聯(lián)案件，法院難以集中分析識別和處置風(fēng)險。此外，民事訴訟程序中的“不告不理”原則也限制了法院對金融風(fēng)險的先行處置，尤其是在處理具有金融風(fēng)險的案件時，法官即使知曉個別案件背后的關(guān)聯(lián)案件可能存在金融風(fēng)險，卻往往受制于處分權(quán)原則只能就已起訴案件進(jìn)行審理。

3.傳統(tǒng)商事審判思維與金融審判理念存在矛盾。在微觀個案的處理上，法院主動防范金融風(fēng)險的難點在于金融審判與傳統(tǒng)商事審判思維之間存在矛盾。一方面，對意思自治的保護(hù)可能加劇金融擴張的盲目性。傳統(tǒng)商事審判思維高度尊重當(dāng)事人的意思自治，該理念能夠有效激發(fā)市場主體活力，給商事活動提供創(chuàng)新空間。但實踐中部分金融機構(gòu)出于業(yè)務(wù)擴張的需求和追尋利潤最大化的目的，會有意設(shè)計復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)以規(guī)避監(jiān)管或者實現(xiàn)監(jiān)管套利，如果司法裁判完全遵循當(dāng)事人的意思自治，則可能阻礙監(jiān)管目標(biāo)的實現(xiàn)，累積相關(guān)風(fēng)險助長經(jīng)濟脫實向虛的趨勢。另一方面，當(dāng)事人為規(guī)避企業(yè)自身風(fēng)險，會在商業(yè)交易中追尋多重?fù)?dān)?；蛘咴O(shè)置超強的權(quán)益保護(hù)機制，一旦其中個別交易對手出現(xiàn)流動性的困境則容易形成快速的風(fēng)險傳導(dǎo)鏈條，使個別風(fēng)險急速外溢。

三、完善建議

1.建立與金融風(fēng)險特性相匹配的風(fēng)險苗頭識別機制。為適應(yīng)金融風(fēng)險隱蔽性、傳導(dǎo)性特點，法院應(yīng)建立與之相匹配的風(fēng)險苗頭識別機制。一方面，建立以金融機構(gòu)為當(dāng)事人的案件提示機制。法院可以“當(dāng)事人+訴訟標(biāo)的額”的方式，通過現(xiàn)有的立案信息要素建立自動檢測的風(fēng)險苗頭提醒機制，對于一方當(dāng)事人為金融機構(gòu)且涉及多起相關(guān)聯(lián)案件，相關(guān)訴訟金額累計超過一定警戒線的應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險提示。另一方面，建立涉及創(chuàng)新交易模式的案件提示機制。金融創(chuàng)新產(chǎn)品易產(chǎn)生新型風(fēng)險，故法院在審理涉及新型金融產(chǎn)品案件時，有必要予以重點關(guān)注并審慎處理。金融創(chuàng)新產(chǎn)品在法院現(xiàn)有的立案信息要素中并不能直接體現(xiàn)，難以通過直接的信息提取提示相關(guān)風(fēng)險點，需要法官在具體案件審理過程中發(fā)揮主觀能動性進(jìn)行篩查，對發(fā)現(xiàn)的涉及新類型金融產(chǎn)品案件應(yīng)當(dāng)通過類案檢索等方式篩查風(fēng)險點。

2.樹立與金融審判相適應(yīng)的審判理念。一是樹立穿透式思維，強調(diào)輕形式重實質(zhì)的審判理念，通過穿透式理念認(rèn)知，探清當(dāng)事人商業(yè)安排背后真實的交易目的和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)設(shè)置安排，找尋最準(zhǔn)確的行為定性，進(jìn)而準(zhǔn)確適用與之最相適應(yīng)的法律規(guī)范。在金融案件中，當(dāng)事人往往僅就交易的其中一部分事實或牽涉的一個法律關(guān)系提起訴訟，如果僅著眼于單一法律關(guān)系，很可能忽略關(guān)聯(lián)的風(fēng)險點，也難以理解當(dāng)事人的交易安排，容易片面定性或者裁判。因此，法官在審理案件時不僅要著眼于個案裁判結(jié)果，更要在了解案件背景和整體交易的基礎(chǔ)上對案件事實進(jìn)行定性和分析。二是樹立首案慎判理念。金融審判的首案具有示范效應(yīng)，司法審判的態(tài)度可能會影響當(dāng)事人是否采用訴訟的方式處置風(fēng)險，首案的裁判也會對相關(guān)金融業(yè)務(wù)的模式、操作產(chǎn)生指引作用。因此在識別出案件為首案時，法院應(yīng)慎重處理，既慎重處理程序及相關(guān)保全事宜，做到司法程序運轉(zhuǎn)及時、規(guī)范，以規(guī)范的程序推進(jìn)案件的審理;又要增強風(fēng)險意識，在審理首案的過程中充分了解行業(yè)操作規(guī)程和行政監(jiān)管部門的監(jiān)管政策，在遵循法律規(guī)范的基礎(chǔ)上通過裁判規(guī)范行業(yè)操作，避免裁判引發(fā)后續(xù)糾紛的跟風(fēng)效應(yīng)。

3.形成與金融風(fēng)險防范相適應(yīng)的司法規(guī)制路徑。在風(fēng)險提示與理念配套的基礎(chǔ)上，法院應(yīng)當(dāng)完善金融審判工作機制。一方面是建立專業(yè)化金融審判機制，在隨機分案的基礎(chǔ)上建立專業(yè)化審判分案模式，分類型將相關(guān)金融案件集中至特定的審判團(tuán)隊進(jìn)行審理，以滿足金融審判的專業(yè)化需求。完善金融類案裁判要點，建立與金融實體的良性互動，通過典型案例、審判白皮書發(fā)布等方式從司法裁判的角度引導(dǎo)金融企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，督促相關(guān)主體自覺降低風(fēng)險。在類案裁判要點歸納的基礎(chǔ)上，法院可以對一些不同金融操作通用的增信措施與擔(dān)保的關(guān)系、交叉違約條款與預(yù)期違約等作出專門要點解析，為金融實體適用提供典型模板。另一方面是完善法院與金融行政監(jiān)管部門的交流合作機制，加強數(shù)據(jù)信息的相互交換，法院在審理案件中發(fā)現(xiàn)金融風(fēng)險苗頭，可以直接向金融行政監(jiān)管部門同步推送，提示其相關(guān)行業(yè)存在的風(fēng)險，金融行政監(jiān)管部門享有的相關(guān)監(jiān)管數(shù)據(jù)也可以為法院審慎處理案件提供數(shù)據(jù)支撐。從而在法院與金融行政監(jiān)管部門之間建立起風(fēng)險處置對接機制，一旦相關(guān)風(fēng)險存在蔓延可能，金融行政監(jiān)管部門和法院應(yīng)當(dāng)及時對接，防止相關(guān)風(fēng)險外溢。

4.發(fā)揮訴源治理在金融風(fēng)險防控中的重要作用。法院應(yīng)積極參與黨委政府主導(dǎo)的糾紛解決機制，在金融糾紛化解前端針對類型化問題提供法律建議，明晰法律關(guān)系，指出訴訟風(fēng)險。法院要向黨委政府相關(guān)部門積極建言，通過司法建議等方式提示審判實踐中發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險問題，預(yù)警可能發(fā)生的訴訟或者提出法律行為規(guī)范。有效利用第三方調(diào)解平臺分流金融糾紛案件，在糾紛即將進(jìn)入法院前，積極建構(gòu)引流渠道，充分發(fā)揮行業(yè)調(diào)解和人民調(diào)解的作用。通過簽訂合作協(xié)議等方式，與相關(guān)金融行業(yè)自律組織或民間調(diào)解力量建立合作關(guān)系，在尊重雙方當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上前置調(diào)解程序，努力促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由法院進(jìn)行司法確認(rèn)并盡快促成雙方履行，保障社會關(guān)系恢復(fù)正常狀態(tài)。

(課題組成員：魯桂華、廖春迎、祝興棟、馬巍、姜源、龍立)