遍布在城市各個角落的ofo共享單車，因其醒目的黃色車身，而被人們親切地稱為“小黃車”。想騎小黃車，需要用戶在手機客戶端中輸入車牌號，得到數(shù)字密碼后，撥動機械鎖盤開鎖，之后就能以1小時1元錢，單次使用2元封頂?shù)膬r格隨意騎行。

 

　　然而小黃車的機械鎖卻有個致命的缺陷，只要你記得某一輛車的密碼，就能直接開鎖，免費騎行。

 

　　隨著ofo投放車輛的持續(xù)增加，越來越多的人盯上了小黃車的缺陷，他們不僅在網(wǎng)上共享車牌號和密碼，企圖免費用車，還將這些共享數(shù)據(jù)開發(fā)成共享平臺、APP，甚至利用此來牟利。

 

　　機械鎖致密碼被收錄成數(shù)據(jù)庫

 

　　法治周末記者隨手在網(wǎng)上搜索“ofo共享密碼”，立馬出現(xiàn)了“ofo小黃車密碼共享平臺”“ofo密碼共享”“ofo密碼分享平臺”等數(shù)十個結果。

 

　　打開排名第一的“ofo小黃車密碼共享平臺”，只見在最顯眼的位置只有三行文字，分別是“車牌號”“免費獲取密碼”“密碼共享QQ群×××××”，用戶只要輸入車牌號，點擊“免費獲取密碼”，就能獲得密碼。

 

　　下方則是用戶評論區(qū)，截至記者發(fā)稿，已經(jīng)有485人參與，231條評論。其中大部分評論都是用戶上傳的車牌號與對應的密碼，還有部分評論則是個人打出“代開ofo”的小廣告。

 

　　那么這個所謂的“ofo小黃車密碼共享平臺”是否真能共享密碼呢？其所包括的范圍又有多大呢？

 

　　帶著種種疑問，法治周末記者于3月1日在北京市的望京、中關村（9.800，-0.13，-1.31%）、國貿等地進行實驗，結果卻發(fā)現(xiàn)，在該平臺輸入三十多輛小黃車的車牌號，每一次的搜索結果都顯示“暫未收錄該車密碼”。

 

　　三十多輛車卻沒有搜索出一輛車的密碼。到底是因為記者實驗的數(shù)量太少，還是該平臺將“共享密碼”作為噱頭來賺取關注？該平臺到底有沒有所謂的“共享密碼”資源呢？

 

　　正當記者一頭霧水之時，突然發(fā)現(xiàn)，搜索結果頁面還能自由上傳密碼。

 

　　記者隨即輸入兩個車牌號，搜索密碼無果。但記者在對話框中隨便填寫了兩組數(shù)字作為密碼，提交后，再次搜索這兩個車牌號時，結果均顯示有密碼，且兩組密碼即為記者隨意上傳的數(shù)字。

 

　　該結果證明，平臺確實有上傳密碼、共享密碼、搜索密碼的功能，只不過其收錄的密碼資源十分有限，不能保證每一輛車都能搜出密碼。

 

　　此外，記者還體驗了“ofo密碼共享”“ofo密碼分享平臺”等平臺，結果發(fā)現(xiàn)這些平臺都有搜索密碼、上傳密碼的功能，除此之外，各平臺之間的差別并不大。

 

　　例如在“ofo密碼共享”平臺上，還直接列著十幾輛ofo共享單車的車牌號和對應的密碼，法治周末記者使用自己的ofo APP對其列出的前五組密碼進行驗證，發(fā)現(xiàn)除了第二組密碼錯了一個數(shù)字外，其他密碼全都正確。

 

　　“目前大部分ofo小黃車都是機械鎖，每輛車的密碼都是固定不變的，一個車牌號對應一組密碼，如果能記住密碼，下次遇到同一輛車，就能直接開鎖，免費使用�，F(xiàn)在網(wǎng)上的一些ofo密碼共享平臺就是利用了這個漏洞，它們實際上就是車牌號和密碼形成的數(shù)據(jù)庫。”多位技術人士告訴法治周末記者，這些平臺不過是在數(shù)據(jù)庫上加入了簡單的搜索、上傳功能，如此一來，用戶就可以免費搜索密碼，同時也能隨時隨地上傳密碼，擴大其數(shù)據(jù)庫。

 

　　灰色利益鏈下建共享群倆月收入800元

 

　　但隨著調查的深入，記者卻發(fā)現(xiàn)“密碼共享平臺”并沒有看起來那么簡單，一條灰色利益鏈漸漸浮現(xiàn)。

 

　　最初試驗的“密碼共享平臺”，雖然無法確保每次搜索密碼都有結果，但整個過程都是免費的，平臺并沒有與任何宣傳、銷售捆綁。但之后當記者深入尋找、體驗類似資源時，卻發(fā)現(xiàn)部分個人或企業(yè)已將其當成牟利的工具。

 

　　如在一些關于ofo密碼共享的平臺或貼吧內，有不少網(wǎng)友附上自己的QQ號碼，并打出了“5元代注冊賬號永久開ofo小黃車”“3元教開鎖”等小廣告，法治周末記者調查發(fā)現(xiàn)，這些網(wǎng)友中，不乏通過組建“共享密碼”QQ群來盈利之人。

 

　　如記者通過某共享平臺添加了一位號稱能“代開鎖”的網(wǎng)友，之后對方推薦記者添加“成都ofo單車密碼共享群”，截至發(fā)稿該群已經(jīng)有394人。群內不停有成員報出車牌號求開鎖，群主或管理員則很快在群中貼出密碼，除此之外，群內并無其他交流。

 

　　據(jù)該群公告顯示，群內每人每天可向群主或管理員要求最多兩次免費開鎖服務，超出次數(shù)后要向管理員付費解鎖（0.3元至0.5元1次），或者私聊群主購買開鎖教程。

 

　　法治周末記者以購買開鎖教程為由咨詢了該群群主，對方表示所謂的開鎖教程其實是一個軟件，售價25元，買家登錄后能開所有的小黃車，并且終身免費。對于該軟件中密碼的來源以及終身免費的原因，對方避而不談。

 

　　也有一些“共享密碼”QQ群為付費群，想加入其中，需先通過QQ錢包向群主支付一定的費用，數(shù)額從0.2元到2元不等。

 

　　其中一個名為“ofo小黃車密碼共享②”的QQ群，網(wǎng)友需支付2元錢才能入群，該群創(chuàng)建于2017年1月1日，截至記者發(fā)稿，該群成員為393人，也就是說群主通過創(chuàng)建該群，在兩個多月的時間里，已經(jīng)收入近800元。

 

　　值得一提的是，該群的“共享平臺”即為上文中的“ofo小黃車密碼共享平臺”，免費的平臺卻成為群主的賺錢工具。

 

　　法治周末記者還發(fā)現(xiàn)，一些網(wǎng)絡借貸平臺也打著“ofo密碼共享”的旗號來吸引關注，并借機宣傳平臺產品。如一個名為“獨霸網(wǎng)貸”的大學生分期貸款平臺，就在其新浪微博、微信公眾號等宣傳ofo共享密碼平臺，并表示網(wǎng)友只要關注其微博或微信公眾號，就會將網(wǎng)友拉入ofo共享單車群，其微博和微信公眾號則不失時機地推送平臺的各類產品宣傳。

 

　　“這里有騙子專門騙錢的，也有利用密碼共享平臺賺小錢的，還有企業(yè)蹭熱度宣傳的，根本就沒有能開所有鎖還終身免費的平臺或者軟件，最多就是網(wǎng)友分享的一些密碼資源；或者是一些網(wǎng)友注冊了學生賬號，幫別人開鎖賺點差價。”一位曾混跡于各密碼共享QQ群的網(wǎng)友李義（化名）告訴法治周末記者，多數(shù)加入密碼共享群的網(wǎng)友，并沒有占到什么大便宜，一不小心還會上當受騙，“真沒必要”。

 

　　ofo稱漏洞非刻意

 

　　發(fā)現(xiàn)共享平臺會報警

 

　　網(wǎng)友的密碼共享行為，最大的受害者無疑是ofo公司，此前曾有一組未經(jīng)官方證實的數(shù)據(jù)顯示，通過網(wǎng)上這種“密碼共享”資源打開的小黃車，每天能達4萬輛，這也就意味著每天ofo公司至少因此少收入2萬元。

 

　　這組數(shù)據(jù)到底是否準確？ofo公司對網(wǎng)絡上的密碼共享情況又是否知情？帶著一系列問題，法治周末記者采訪了ofo公司的相關負責人。

 

　　對方表示，通過密碼共享資源免費騎行的情況雖然存在，但只是極少數(shù)。

 

　　“絕大部分用戶對ofo共享單車是比較歡迎的，因為它滿足了普通市民‘最后一公里’的出行需求，我們將密切配合政府主管部門做好相關的管理和宣傳教育工作，減少不文明用車帶來的影響。”該負責人表示。

 

　　但該負責人告訴法治周末記者，公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上的密碼共享平臺或者個人后，會采取報警措施，之前已經(jīng)報過警，未來對這種情況也會持續(xù)關注。

 

　　法治周末記者注意到，目前，網(wǎng)上一些ofo密碼共享的APP下載網(wǎng)址、微信公眾號文章等確實已經(jīng)無法打開。

 

　　但業(yè)內人士認為，網(wǎng)上各類共享密碼的行為，甚至是利用共享密碼資源牟利的行為，罪魁禍首是ofo的機械鎖。

 

　　只要記住密碼，就能免費開鎖，對這個漏洞ofo公司并非不知情。

 

　　今年1月16日，共享單車ofo對外正式發(fā)布其自主研發(fā)的第一代智能鎖，每次用戶開鎖時將設定隨機密碼，智能鎖中內置定位器，同時，ofo方面表示，該智能鎖可待機兩年無需充電。

 

　　但根據(jù)ofo提供的數(shù)據(jù)，在推出智能鎖單車之前，其已投放的單車超過80萬輛，因此機械鎖的問題一時半會兒難以得到解決。

 

　　不過，此前i黑馬曾報道稱，ofo的一位投資人表示這些漏洞可能是有意設計的，目的是為了促進“傳播”。記者就上述說法向ofo相關負責人求證，對方指出是報道不真實，公司不會刻意設計漏洞。

 

　　盜竊還是違約

 

　　法律專家存爭議

 

　　中國政法大學刑事司法學院教授阮齊林認為，無論是用戶記住ofo密碼從而免費騎車，還是將密碼上傳共享，亦或是從密碼共享平臺上搜索密碼，都不能認為是盜竊行為。

 

　　“因為它最終的目的是免費騎車，對ofo來說，用戶騎行1小時收費1元錢，單次收費2元封頂，涉及的金額比較小，最多能認為是盜用行為，不是刑事犯罪的問題，而是治安管理的問題。”阮齊林說。

 

　　但他表示，對那些靠密碼共享資源牟利的個人或商家來說，如果所涉金額較大，就有可能涉嫌盜竊，觸犯刑法。

 

　　根據(jù)刑法第264條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。

 

　　但在亞太網(wǎng)絡法律研究中心主任、北京師范大學法學院教授劉德良看來，要想分析密碼共享平臺所涉及人員的法律問題，需要先厘清ofo公司和用戶之間的法律關系。

 

　　“ofo公司將自己所有的小黃車投入市場，用戶付費使用，這種模式其實就是租賃，或者更貼切一點，叫分時租賃。在這種情況下，我認為用戶和公司就是合同關系，用戶開鎖那一刻，雙方的合同關系就建立了。”劉德良認為，在這種情況下，無論用戶是破解密碼、還是通過網(wǎng)上的密碼共享平臺得到密碼，最終的結果是用戶不付錢就騎車，這種情況從合同法上的角度來講，就是用戶違約。

 

　　劉德良認為，這種情況與用戶為小黃車私自上鎖是一樣的，其行為的目的不是要非法占有小黃車，而是免費使用，因此不能認為是盜竊行為，而是違約行為。

 

　　“同理，那些利用密碼共享平臺牟利的個人或商家，其行為是在幫助別人違約，從法律上來講，這種情形應被認為是第三人侵害債權。”劉德良表示，這些人或商家明知道用戶和租賃公司達成合約，卻提供密碼給用戶，讓用戶免費用車，此舉侵害了個人和商家的債權關系。

 

　　劉德良認為，ofo作為租賃公司，無論是從民法上，還是從侵權責任法上來講，都應該獲得相應賠償，公司可以要求違約用戶去承擔違約責任，也可以要求第三人侵害債權的侵權人去承擔責任。

 

　　但劉德良坦承，利用密碼共享平臺牟利的行為具有危害性，只不過目前刑法中，對于第三人侵害債權的侵權人并沒有作出相應的規(guī)定，未來需要在刑法上作出相應調整，對第三人侵害債權的行為進行規(guī)制，嚴重者構成犯罪。

 

　　而阮齊林認為，對于共享單車中出現(xiàn)的種種問題，最重要的是從輿論層面進行呼吁，以提高用戶對相關問題的重視，同時改正自己的不文明行為。

 

　　劉德良則認為，除了依靠輿論，還應該通過法律建設、提升技術防范措施、建立誠信檔案、完善信用體系，多管齊下解決問題。